Systems bekannte, so gab er doch sicherlich der Erfahrung am Krankenbett ihr 

 Recht. Möglichst unvoreingenommene Krankenbeobachtung und eine vernünf- 

 tige Empirie leiteten wohl immer sein ärztliches Tun. Ob er sich später wie 

 manche seiner Freunde und Zeitgenossen vom Brownismus ab wandte, dafür 

 konnte ich kein Zeugnis finden. Es erscheint mir aber wahrscheinlich. Interes- 

 sant ist übrigens — und darum möge es hier angefügt sein — die Art, wie Erhard 

 seine in späteren Jahren erfolgte Abkehr von der Brownschen Lehre motivierte. 

 Er gab nicht zu, daß er den Sätzen Browns aus bloßem Irrtum angehangen sei, 

 sondern er war der Meinung, die Stimmung des menschlichen Organismus und 

 der Charakter der Krankheiten selbst verändere sich, und es sei daher anzu- 

 nehmen, daß eine ärztliche Methode, die wir jetzt verwerfen müssen, zu ihrer 

 Zeit vollkommen zweckmäßig gewesen sei. Diese maßlose Überschätzung der 

 wandelbaren Theorie, gegenüber dem in kurzen Zeitspannen doch gewiß un- 

 wandelbaren Ablauf der Naturvorgänge, ist uns heute unverständlich. Daß Oster- 

 hausen die von Meßmer vertretenen Lehren des Magnetismus und Somnambu- 

 lismus, ebenso die Hahnemannsche Homöopathie entschieden ablehnte, ist 

 durch einen Zeitgenossen (Prof. Daumer) verbürgt. Wenn Osterhausen in seinen 

 medizinischen Anschauungen von denen seiner Kollegen abwich, so trat er 

 auch in anderer Beziehung in Gegensatz zu dem Kollegium. Es handelte sich 

 um eine an sich zwar ziemlich belanglose, aber doch für beide Teile recht be- 

 zeichnende Angelegenheit. Osterhausen hatte sich herbeigelassen, mit einem 

 Wundarzt, namens Pell er, ein Krankenkonzil abzuhalten. Die Wundärzte, 

 die damals die praktische Chirurgie ausübten, galten als Heilbeflissene niederer 

 Ordnung, denn die damaligen Doktoren der Medizin hielten es unter ihrer 

 Würde praktische Chirurgie zu treiben. Infolgedessen vergab sich ein Doktor der 

 Medizin etwas in seiner Standeswürde, wenn er mit einem Wundarzt sich beriet. 

 Daß Osterhausen sich von dem Vorurteil des Kastengeistes der Ärzteschaft 

 freimachte, wenn es die Umstände erforderten, zeugt von schöner, hoch anzu- 

 rechnender Vorurteilslosigkeit. Die Folge dieses Streites war die, daß Oster- 

 hausen ein Jahr lang aus dem Collegium medicum ausschied, ob freiwillig oder 

 gezwungen, kann ich nicht angeben. Jedenfalls gab der Arger über diese An- 

 gelegenheit auch mit Veranlassung zu der vorhin bereits erwähnten Satire. 

 Als schließlich 1808 das Medizinische Kollegium aufgelöst wurde, was eine 

 Folge der am 15. September 1806 erfolgten Einverleibung der ehemals freien 

 Reichsstadt Nürnberg ins Königreich Bayern war, trauerte Osterhausen diesem 

 Verlust nicht nach. Denn in der Tat war das Collegium medicum in den letzten 

 Jahrzehnten seines Bestehens nur noch einSchatten seiner ehemaligen Bedeutung. 

 Man kann dies deutlich sehen, wenn man die Akten des Kollegiums aus dieser 

 letzten Zeit durchsieht und folgende Worte liest, die den spießbürgerlichen 

 Geist des damaligen Nürnberger Ärztevereins kennzeichnen. Der Dekan Preu 

 lädt am 4. Januar 1792 seine Kollegen folgendermaßen zwecks Abhaltung 

 wissenschaftlicher Sitzungen ein: „Lassen Sie uns einen simplen Club von 

 Ärzten errichten, wobei man ohne allen Zwang monatlich zusammenkommt, 

 an einem dritten Ort eine Pfeife Toback raucht, ein Glas Bier oder ein Schöppchen 



