zu würdigen, was den Medizinhistorikern noch der jüngeren Vergangenheit 

 wegen ihrer materialistisch eingestellten Weltanschauung durchaus unmöglich 

 gewesen sei. Wir sehen hier wieder einmal den höchstinteressanten Vorgang, 

 daß die Wissenschaft, wie überhaupt das Geistesleben, in seiner Entwicklung 

 nicht kontinuierlich fortschreitet, sondern bei ihrer Entwicklung in eigentüm- 

 lich gesetzmäßiger Weise einem Phasenwechsel, vergleichbar der Ein- und 

 Ausatmung, unterworfen ist. Als um das Jahr 1800 sich dieser geistige Um- 

 schwung in der Medizin vollzog, war Osterhausen 35 Jahre alt, zehn Jahre äl- 

 ter als Schelling und 14 Jahre älter als Oken, die in den Naturwissenschaften 

 und der Medizin die sogenannte naturphilosophische Richtung inaugurierten 

 und zu ihrer, freilich nur kurzen Blüte führten. Osterhausen steht den neuen 

 Lehren kritisch gegenüber. In seiner Einleitung weist er mit Nachdruck dar- 

 auf hin, daß die Arzneiwissenschaft eine Erfahrungswissenschaft sei, wenn auch 

 in der heutigen Zeit die Führer der Medizin diese Wahrheit vergäßen. Die Er- 

 kenntnis des Wesens des Lebens liege außerhalb des menschlichen Wissens. 

 Infolgedessen sei eine Erklärung des Lebens nicht möglich, nur durch die An- 

 schauung können die Lebensäußerungen unserem Verständnis nähergebracht 

 werden. Das Leben sei an Form gebunden, und gekettet an die Form, wirke es 

 bereits in den Mineralien, augenscheinlicher mache es sich bemerkbar bei Pflan- 

 zen und Tieren. Wenn hier Osterhausen in den Mineralien Lebewesen erblickt, 

 so hat er die Ansicht der Naturphilosophen sich zu eigen gemacht. Ebenso, 

 wenn er davon redet, daß alle Lebewesen Teile des sogenannten Erdorganis- 

 mus seien und allen Lebensformen eine gemeinsame Basis zugrunde läge. Die 

 Idee der Goetheschen Urpflanze hat hier wohl Einfluß auf sein Denken geübt. 

 Die Wissenschaft vom Leben wird nun nach Osterhausen nicht durch Speku- 

 lation, wie dies Schelling und Oken versuchen, gefördert, sondern durch ver- 

 gleichende Anatomie, durch vergleichende Physiologie und vergleichende Patho- 

 logie. Osterhausen betont, daß an eine Wissenschaft der vergleichenden Patho- 

 logie noch gar nicht gedacht worden sei. Es ist interessant, daß Ludolf 

 Krehl, der bedeutende jetzt noch in Heidelberg wirkende innere Kliniker, in 

 dem Vorwort der neuesten Auflage seiner Pathologischen Physiologie ebenfalls 

 von der Notwendigkeit einer vergleichenden Pathologie der Pflanzen und der 

 Tiere spricht. Er spricht dieselben Gedankengänge wie Osterhausen, die ihm 

 allerdings nicht bekanntgewesen sein dürften, aus. Bevor Osterhausen von ver- 

 gleichender Pathologie handelt, definiert er den Begriff der Pathologie. Unter 

 Pathologie, sagt Osterhausen, habe man die Abweichungen der Lebenserschei- 

 nungen von ihrer Norm zu verstehen. Die vergleichende Pathologie hat jene 

 Abweichungen der Lebenserscheinungen bei sämtlichen Organismen zu be- 

 obachten, zu vergleichen, undsiehatfestzustellen,wasj e derFormbesondersund 

 was allen gemeinsam zukommt. Für die Methodik der neuen Wissenschaft stellt 

 Osterhausen folgendeGesichtsp unkte auf: „Notwendigsei vor allem eineMaterial- 

 sammlung auf breitester Basis." Der Einfluß der Kultur auf die Organismen — er 

 denkt an Haustiere und Hauspflanzen — muß studiert werden, ebenso wie dieVer- 

 schiedenheit der Lebensäußerungen d er selben Gattung unter verschiedenen 



17 



