Knochen führte sie, die beiden großen Feuerherde, alle Schädelsebun- 

 gen, von denen noch die Rede sein wird, gehörten ihr auschlie|lich an. 

 Steine jeder Grö&e waren reichlich eingestreut. Zahlreich entnommene 

 Proben und aufmerksame Beobachtung auch durch die zahlreichen Be- 

 sucher liefen alle Steine als rundlich verwittert erkennen, wenn auch mit- 

 unter einige schartkantige vorkamen, deren Entstehung FranzMühl- 

 h o f e r erklärlich macht. In der tiaupthöhle sowohl wie in der Süd- 

 kammer führte Schicht I außerordentlich viele Knochentrümmer, Splitter, 

 aber selten ganze Exlremilälenknochen. Nur an gewissen Stellen häuf- 

 ten sie sich besonders in Verbindung mit den Schädelsefeungen. In bei- 

 den genannten Räumen fanden sich außerhalb der Schädelsefeungen 

 sehr selten Höhlenbärenschädel und dann nur in Trümmern, fern von 

 den Wänden und Nischen. Höhlenbärenunterkiefer waren dagegen häu- 

 fig und zuweilen tauchte auch ein Löwenunterkiefer auf. Ein sehr großer 

 Teil der Knochenfragmente war morsch und zum Splittern in längliche 

 Spreißeln geneigt, wie es beim Mazerieren von Tierknochen eintritt, die 

 übermä&ig lange im Wasser gelegen haben. Dies kann als ein Beweis 

 dafür gelten, dafe der Höhleninhalt zeitweise unier Wasser stand, wenn- 

 gleich auch die Eroslwirkung in Betracht zu ziehen ist. Denn im Lauf der 

 Jahrtausende kann der Fall nicht selten gewesen sein, da& der gesamte 

 Inhalt während des Winters zu einer kompakten Masse zusammen- 

 gefroren war. 



Die Verteilung der Funde war durchaus regellos innerhalb der 

 Schicht; es gab zwar Pläfee, die etwas ergiebiger waren als andere, 

 z. B. das Nordwesteck der Haupthöhle, wo ein Verschwemmen der 

 Schichten nach unten möglich war. Im ganzen genommen aber war die 

 Schicht arm und die Funde hielten sich an keinen besonderen Horizont 

 innerhalb der Schicht. 



Im August des Jahres 1924 fand eine Tagung des Verbandes der 

 deutschen und österreichischen Höhlenforscher in Nürnberg statt, die 

 erfreulicher Weise einen gemeinsamen Besuch der Petershöhle ins 

 Programm einschloß. Damals war die Haupthöhle ganz und die Süd- 

 kammer von oben bis zur Schicht I ausgeräumt, in der sich Spuren eines 

 gro|en Feuerherdes erkennen liefen; außerdem war eben die Ent- 

 deckung gemacht worden, da& sich südlich der Südkammer neue grofje 

 Höhlenräume ausdehnten, bis obenauf mit Sand gefüllt. Der I. Vor- 

 sitzende des Verbandes, Oberstleutnant Franz Mühlhofer- 

 Wiener Neustadt, wurde von der Oertlichkeit und der Grabung so sehr 

 angeregt, da| er sofort die Weiterreise unterbrach und eine Woche lang 

 in angestrengter Weise sich an den Aufdeckungsarbeiten beteiligte. 

 Lieber seine Beobachtungen hat Mühlhofer in den Mitteilungen über 

 Höhlen- und Karstforschung berichtet, wodurch unsere eigenen Wahr- 

 nehmungen in erwünschter Weise ergänzt werden 3 ). 



Mühlhofers Betrachtungen gehen vom Studium der Spe- 

 läostratigraphie aus und beruhen auf Teilbeobachtungen, da seine Teil- 

 nahme an der Grabung nur eine Woche währte. Umso erfreulicher ist 

 es, da{$ er ebenso wie ich (S. 147 in meiner Abhandlung von 1923) dazu 

 gelangt, die Entstehung der Schicht I in eine Zwischeneiszeit zu sefeen, 

 welche nach Lage der Sache nur die leiste gewesen sein kann. 



') Mittlgn. ü. Höhlen- u. Karstforschung J. 8. 1924 S. 33. 



32 



