den Nebenräumen fanden sich verhältnismäßig wenig vollständige 

 (unversehrte) Knochen, wenn man die Stellen mit Schädelseßungen und 

 die Knochenhaufen unberücksichtigt läßt. Die Mehrzahl aller Funde 

 bestand aus Splittern, die meist klein und scharfkantig, vielfach aber 

 auch mehr oder weniger kantenrund waren, eine Erscheinung, die auch 

 häufig an unversehrten fossilen Knochen der Petershöhle wieder- 

 kehrt 13 ). Es besteht kein äußerer Anlaß für die Annahme, daß sie sekun- 

 där umgelagert waren, sie fanden sich in primärer Lagerung, und so 

 läßt es sich nur dadurch erklären, daß der Rundschliff mancher Knochen 

 durch örtlich begrenzte Bewegungen innerhalb der Schicht an Ort und 

 Stelle entstanden ist, daß die immer feuchten Erdmassen in der Eis- und 

 Nacheiszeit stellenweise zu kompakten Klumpen gefroren waren, die 

 beim Gefrieren und Auftauen ungleichmäßig schleifende Bewegungen 

 innerhalb der Schicht verursachten. 



Knochengeräte, die mit bekannten jungpaläolithischen Werkzeug- 

 formen vergleichbar oder identisch gewesen wären, wollten sich nir- 

 gends zeigen, wenn auch immer wieder der Verdacht aufstieg, daß man 

 es mit Geräten zu tun habe, die zu irgend einer Benützung bestimmt 

 waren. Schließlich aber, ich glaube nach der Grabung von 1926, unter- 

 zog ich das gesamte, bis dahin heimgebrachte Material einer eingehen- 

 den Durchsicht. Dabei mußte ich feststellen, daß eine große Zahl zer- 

 trümmerter Knochen, die gar nicht auf Werkzeugformen, sondern nur 

 auf einfache Zertrümmerung schließen ließen, ganz gleichgestaltig immer 

 wiederkehrten. Das machte mich stußig und ich sammelte sie zu Haufen. 

 Darunter befanden sich manche, die ich seit langem als vom Menschen 

 benüßt betrachtet hatte, die aber nicht als zum Inventar des Menschen 

 gehörig anzuerkennen waren, weil sie „kantengerollt" oder durch son- 

 stige natürliche Einflüsse entstanden sein konnten. Meine Arbeit von 

 1923 spiegelt noch deutlich den Kampf wider, den ich mit mir selbst aus- 

 fechten mußte, ob sie als „gewollte" Formen oder als natürlich gewor- 

 dene zu betrachten seien. Dort sind auch die Versuche geschildert, die 

 ich ausführte, um auf experimentellem Weg hinter das Geheimnis dieser 

 sonderbaren, manchmal recht auffälligen Formen zu kommen. In der 

 Mehrzahl aber bestanden die Stücke aus Knochentrümmern, die ich nicht 

 als absichtlich hergestellt zu bezeichnen mir getraut hätte. Nun, als sie 

 sich lediglich nach dem Gesichtspunkt der Häufigkeit ohne Rücksicht auf 

 natürliche oder absichtliche Zurichtung zusammenfanden, ergab sich ein 

 anderes Bild. Wenn das Stück vom osteologisch gleichen Knochen 

 stammte und dieselbe Form hatte, dann kam es gar nicht so sehr darauf 

 an, daß es glatt, sauber, kantenrund hergerichtet war oder splitterig, 

 rauh, abgebrochen, anscheinend ein Zufallsprodukt, sondern die immer 

 wiederkehrende Form wies ihm seinen Plaß an in dem Haufen der 

 Gleichgestalteten. Daran ist gar kein Zweifel möglich. So lange jedes 

 Stück für sich als Einzelobjekt betrachtet und von allen Gesichtspunkten 

 aus geprüft wurde, kam man aus den Zweifeln gar nicht heraus. In der 

 Masse, im Haufen, sprachen sie für sich selber. Die weitere und nächst- 



13 ) In einer vorläufigen Mitteilung von 1923 habe ich den Prozentsatz der 

 einer Rollung verdächtigen im Verhältnis zu den scharfkantigen in einer Fußnote 

 S. 133 1 ) angegeben. Auf 300 Kilo Knochen kamen IOV2 Kilo gerundete oder teilweise 

 gerundete, das sind 3Va %. Für die verschiedenen Grabungsstellen war der Prozent- 

 satz aber sehr verschieden; von lF/a % wechselte er auf 6 — 3 — 2 bis 0%. 5ei den 

 späteren Grabungen habe ich auf diese Feststellungen verzichtet. In den „Neuen 

 Räumen" waren alle nicht als Werkzeuge verdächtigen Knochen ohne Rundung. 



54 



