ten Tatsachen gerecht wird; indessen scheint es, als ob die Annahme, 

 dafj sie vom Menschen hergestellt sind, den wenigsten Einwendungen 

 begegnet." 19 ). 



Es sind also dort dieselben Schwierigkeiten an den Tag getreten, 

 die auch wir zu überwinden hauen, bis aie reichen Funde in aer Peters- 

 höhle und den Alpenhohen eine Eniscneioung zu üunsten der absicht- 

 lichen Herstellung durch den Menschen erlaubten. 



Bei den total verschiedenen Verhältnissen zwischen der alten und 

 der neuen Weit kann dieser Hinweis keine andere Bedeutung haben, 

 ais da& unier gleichartigen primitiven Lebensbedingungen sich da und 

 dort, ganz unabhängig voneinander, die gleichen Erscheinungen zeigen. 



Die grolje Mehrheit der Knochengeräte in der Petershöhle hat 

 nur rohe, kaum entwickelte Formen, wie es mit denen der Alpenhöhlen 

 oder der Volkringhauser Höhle, über die Jul. A n d r e e berichtet hat -"), 

 auch der Fall ist. Bei uns im Gebiet der fränkischen Schweiz ist Aehn- 

 liches schon vorgekommen, war aber in keiner Kultur recht unter- 

 zubringen, weil man den rohen Formen nicht traute. Die von Chr. Keller- 

 mann im 20. Band unserer Abhandlungen, der Festschrift von 1913, 

 abgebildeten Geräte stellen sich je&l denen der Petershöhle an die Seite, 

 ebenso wie im Zahnloch bei Steifling sich vereinzelt ebenfalls Anklänge 

 gefunden haben. Aus Höhlen mit Hochmousterien-Kultur sind nur ver- 

 einzelt ähnlich primitive Formen bekannt, ein Stück vom Schulerloch bei 

 Kelheim - 1 ), Fig. 1 S. 17, lä&l sich zitieren, und in H. Martins La 

 Quina - Prachtwerk im 1. Band sind auf Taf. 26 und 27 ähnliche rohe 

 Formen wiedergegeben. Neben den primitiven Stücken sind aber für 

 die Petershöhle die gar nicht geringe Anzahl Zeugen einer vorgeschrit- 

 teneren Stufe der Technik charakteristisch, welche Neigung zur Bildung 

 von Waffen- oder Werkzeugfypen erkennen lassen. Das beweisen nicht 

 nur die „Knöpfe" und Pseudo„knöpfe", sondern die Anwendung des 

 Schliffes, die vielen Beispiele von Annäherungen an Mei&el-, Stichel-, 

 Dolch-, Speer- und Pfeilspifeenformen. Gerade in dieser unausgesefeten 

 Mischung von primitiven und besseren Typen ist die Eigenart der Peters- 

 höhle begründet, ein Kulturzustand, den man dem Alfpaläolithikum bis- 

 her absprechen mu&le. Es ist ja möglich, da| zwischen der Besiedlung 

 der Alpenhöhlen und der Petershöhle eine Zeitspanne liegt, in der eine 

 Weiterentwicklung der Knochentechnik Plafe gegriffen hat. War sie auch 

 nicht so weitgehend, da& feste Formen exakter Werkzeuge sich heraus- 

 kristallisieren konnten, so liegt ein dahingehendes Bestreben doch un- 

 verkennbar vor. Es gibt im gesamten Mousterien kaum ein Dufeend 

 Knochenwerkzeuge, die als solche anerkannt sind. Hier aber sind sie in 

 Massen vertreten, beiläufig 2400 Stück, und haben auch bereits die An- 

 erkennung der Fachleute gefunden. 



Die Aehnlichkeit der Knochengeräte aus der Petershöhle mit den 

 oben angeführten anderer europäischer Fundstellen erstreckt sich nur 

 auf die ganz primitiven Gegenstände. Die vorgeschrittenere Technik 

 des Schleifens, Polierens, die Fähigkeit zur Schaffung von immer- 



19 ) W. J. Sinclair S. 13. 



20 ) Mannus 21. 5d. S. 113. 



21 ) F Birkner, d. eiszeill. Besiedig. d. Schulerloches, Abh. d. B. Akad. d. W. 

 malh.-phys. Kl. XXVIII. Bd., 5. 1916. 



69 



