eine Besprechung jener Arbeit die ungewohnte Faunengesellschaft 

 gerügt hat und gesagt worden war, es wäre wünschenswert, die rezen- 

 ten Beimengungen aus der Liste der diluvialen Tiere herauszunehmen. 

 Ich halte mich aber nicht für berechtigt, an dem Tatbestand etwas zu 

 ändern. Wo findet sich denn die Grenze, von der an Änderungen 

 erlaubt sind? Sie können immer nur subjektiv sein, und wenn das 

 Schichtenbild nicht ganz reinlich zu sein scheint, so wird sich eine Ursache 

 hierfür ergeben. In unserem Fall hat sich unzweideutig gezeigt, dafe 

 durch Wühlereien in der Haupthöhle die Schichten II und III etwas durch- 

 einander gemengt waren, zum Glück nicht durch raubgrabende For- 

 scher. Ein Fuchsbau, den wir im „alten Eingang" 2,50 m über dem 

 Boden der Höhle antrafen, lägt den Störenfried klar erkennen. Diese 

 Stelle konnte seit Jahrtausenden kein Mensch erschaut oder gefunden 

 haben, und nirgends liefe sich eine Störung durch den Menschen fest- 

 stellen. Für Störungen durch natürliche Vorgänge aber gibt es Erklärun- 

 gen und eine solche ist hier gegeben. 



Lieberblickt man die sehr mannigfaltige Fauna, so zeigt sich, da& 

 in der untersten Schicht, abgesehen von dem in allen Schichten anzutref- 

 fenden Höhlenbären, der Hirsch mit 47 Anteilen, Reh mit 10, Wisent 

 mit 18, Rhinoceros mit 10, Ur mit 1, Wildpferd mit 9. Wildschwein mit 3, 

 Wolf mit 97, Panther mit 7, Löwe (oder Tiger) mit 153, brauner Bär 

 mit 8, Hyäne mit 21 Anteilen vertreten sind. Rhinoceros, Löwe, Hyäne 

 stehen der Annahme einer Waldfauna nicht im Wege, die zudem nur 

 den Schluß auf eine Zwischeneiszeit zuläßt. Das steht auch mit den 

 Kohleuntersuchungen E. Hof manns in vollem Einklang. Das Floren- 

 bild ist gleichfalls nicht eiszeitlich. 



Die Schädelsefeungen. 



Durch alle Befunde ist die Besiedlung der Höhle durch Menschen 

 einer späten Zwischeneiszeit aesichert. Es ergaben sich aber im Ver- 

 lauf der Grabung Anhaltspunkte, welche auf bestimmte menschliche 

 Handlungen hinwiesen. Das sind die an verschiedenen Stellen zum 

 Vorschein gekommenen Schädel- und Knochenbeisefeungen. 



Schon als wir vom Vomlah nach den Nebengrotten vordrangen, 

 zeigten sich in einer linken Seitennische massenhafte Ansammlungen 

 von Höhlenbärenknochen und in jeder kleineren Nische verstaute Schä- 

 del. Ich stand damals ganz unter der Annahme, daß häufige Ergüsse 

 von Schlamm- und Wassermassen von obenher die Knochen und 

 Schädel herausgewirbelt und in die von der Strömung weniger berührten 

 Winkel gedrückt hätten. Das ging fort bis zur zweiten Nebenarotte, die 

 sich nach Beendigung der Grabung als ein Teil der Haupthöhle erwies. 



Hier kamen wir an eine wandschrankartige Nische in der Fels- 

 wand, 1,20 m über dem Boden. Aus dieser Nische holte mir der 

 Arbeiter nach und nach fünf Höhlenbärenschädel, zwei Oberschenkel- 

 und einen Oberarmknochen hervor. Sie steckten nicht in dem stein- 

 und geröllreichen Sand, aus dem die Schicht in der Umgebung der Nische 

 und überall sonst bestand, sondern waren in einen mulmartigen Staub 

 gehüllt, der völlig ohne Gerolle und Steine war. Es machte den Ein- 

 druck, als wären einst die Schädel in die leere Nische gelegt worden 

 und als hätte sie der Staub im Lauf der Jahrtausende zugedeckt. Die 

 Schädel waren mürbe und zerfielen beim Herausnehmen. 



5* 



77 



