— 155 — 



pubblica (pag. 93 in nota) che questo sarebbe sempre presente finO' 

 ad uno stadio in cui i lobi del tegumento interno si fondono l'uno- 

 coll'altro, il che corrisponderebbe col momento in cui i fiori femmi- 

 nei sono pronti per essere fecondati; e ciò perchè, egli dice, avrebbe 

 veduto dei tubetti pollinici giungere al sacco embrionale normal- 

 mente attraverso il micropilo ancora visibile. Nello sviluppo succes- 

 sivo scomparirebbe il micropilo, e Tautore non si perita di aggiun- 

 gere che questo stadio corrisponderebbe alle mie descrizioni ed ai 

 preparati da cui furono tratte le microfotografie da me pubblicate, 

 perchè, egli dice, il micropilo è chiuso, ma non si vede nessun tu- 

 betto pollinico ! [Sfido io che non si vede alcun tubetto pollinico'. 

 lo stadio e antecedente alla fecondazione!] E l'autore poi aggiunge, 

 con grande meraviglia [sic /], di aver saputo da me ch'io non volevo 

 sostenere che nel Ficus Carica non si presenta mai micropilo, ma 

 che esso si chiude precocemente, in modo analogo a quello che 

 avviene nel Ficus hirta (1). — Nell'interesse della scienza, e per evi- 

 tare anche che la buona fede del lettore sia sorpresa dalle parole del 

 E-avasini, è bene esporre i fatti. Io gli feci chiaramente osservare, nei 

 preparati, come ho già detto, esibiti al Congresso, che pi-ecocemente, 

 ai di sopra dell'apice della giovane nucella, i bordi del tegumento 

 interno si congiungono e concrescono in un tessuto omogeneo, in 

 modo che — abbastanza prim^a che il sacco embrionale sia pronto 

 per essere fecondato — non resta traccia di canale micropilare. 

 Tale processo s'inizia quando già il giovanissimo sacco embrionale 

 ha appena un nucleo; quando poi è avvenuta la prima divisione del 

 nucleo primario {o al massimo la seconda dioisione), in modo che nel 

 giovane sacco embrionale si trovano due nuclei appena (o al massimo 

 quattro nuclei), il canale micropilare è già scomparso : quindi il pro- 



(1) La meraviglia per questa mia spiegazione, che al Ravaslni(ed al professor 

 Tschirch) pare in contraddizione col titolo della mia Nota « Su la pretesa esi- 

 stenza del micropilo nel Ficus Carica L. », sembrerebbe mostrare la insufficienza 

 della coltura botanica non solo di lui, il che sarebbe poco, ma anche del professor 

 Tschirch (un'altra prova ne è la fig. 2G, a pag. 9-1 della Dissertazione, che io 

 non so diversamente qualificare che un fantastico sgorbio!); giacché tutti sanno 

 (e già, come ho detto, lo feci notare al Ravasini al Congresso) che quando noi 

 parliamo di non esistenza di micropilo (es. Cynomorium coccineum, Alchemilla 

 arvensis, ecc.), non vogliamo dire che il micropilo non esiste in tutti gli stadi 

 dello sviluppo dell'ovulo, ma che si chiude precocemente più o meno prima 

 della fecondazione, in modo che il tubetto pollinico abbia nell'ovulo un per- 

 corso endotropico! 



E — si noti bene — a pag. 137 della Dissertazione, stessa, il Ravasini 

 dice in sostanza — senza volerlo — di aver veduto in un mio preparato che 

 il percoi'so del tubetto pollinico è acrogamo aporogamoi 



