210 



so konnte ich die älteren Autoritäten genau consultiren. Der 

 Sachverhalt aber ist folgender: 



C. L. Koch*) entdeckte den Tegeocranus latus und nannte 

 ihn Cepheus latus (Heft 3 Fig. 11) bildete aber nur die adulte 

 Form ab. H. M. Nicolet**) publicirte 1855 sein grosses Werk 

 über die Oribatiden und beschreibt darin eine Art, die er Tegeo- 

 cranus cepheiformis nennt und mit Koch's Cepheus latus identificirt. 

 Nicolet war ohne Zweifel im Recht, als er die Art unter sein neu 

 gebildetes Genus Tegeocranus stellte, aber man versteht nicht, 

 warum er ihr einen neuen Namen gegeben hat, wenn er sie für 

 identisch hielt. Er verwirrte die Sache unnöthiger Weise noch 

 mehr dadurch, dass er eine ganz andere von ihm gefundene neue 

 Art Cepheus latus nannte. Nicolet kannte die unreife Form von 

 Tegeocranus latus ebenso wenig wie Koch, mir aber gelang es, sie 

 1879 aufzufinden. ***) Wenn man Nicolet's Abbildung genau mit 

 der von Koch vergleicht, so findet man, dass sie nicht ganz über- 

 einstimmen, indem die beiden — nach meiner Bezeichnung — 

 „Lamellen" des Cephalothorax (Nicolet nennt sie „cötes lateraux 

 du c6phalothorax") mit ihrem vorderen Ende bei Nicolet zusammen- 

 stossen, während sie bei Koch durch einen bedeutenden Zwischen- 

 raum getrennt sind. Diese Verschiedenheit würde an sich kaum 

 genügen, den Verdacht zu erregen, dass Nicolet fälschlich die 

 Species für identisch hielt, da Verschiedenheiten von derselben 

 oder selbst grösserer Wichtigkeit beinahe in allen Abbildungen 

 Nicolet's und Koch's bei fast allen Arten zu finden sind und solche 

 auch zwischen den Abbildungen beider Autoren und den englischen 

 Exemplaren vorkommen, da sicher bedeutende locale Abweichungen 

 vorhanden sind. Allein Nicolet's Abbildungen sind gewöhnlich viel 

 exacter und deutlicher als die von Koch. Es ist ferner zu be- 

 achten, dass die Grösse des Tegeocranus cepheiformis, wie sie 

 Nicolet angiebt, geringer ist als die der englischen Exemplare des 

 Tegeocranus latus, während sonst französische Exemplare anderer 

 Oribatiden gewöhnlich grösser als englische sind. Ich gebe nichts 

 auf die Grösse als Unterscheidungsmerkmal der Arten, allein man 

 muss sie berücksichtigen im Verein mit andern Merkmalen. Da 

 die Beschreibung Koch's nicht genau ist und die Nicolet's wichtige 

 Punkte nicht berücksichtigt, so ergänzen sie nur in geringem Grade 

 die Abbildungen dieser Autoren. 



Als ich die adulte Form der Nymphe des Herrn Poppe mit 

 den Abbildungen verglich, wurde es mir bald klar, dass sie Nicolet's 

 Tegeocranus cepheiformis sei und dass es nach den verschiedenen 

 Nymphen zu schli essen, zwei Arten von Tegeocranus gebe, obschon 

 Nicolet und alle anderen Acarinologen, ich selbst eingeschlossen, 



*) „Deutschlands Crustaceen, Myriapoden und Arachniden" Regensburg 

 1834—39. 



**) „Histoire naturelle des Acariens qui se trouvent aux environs de 

 Paris" In: Archive du Museum. L. VII. 



***) „A contrilmtion to the kno-wledge of British Oribatidae" In : Jonrn. R. 

 Micr. Soc. of London 1879, pag. 225. 



