423 



(ed. Hohenacker, n. 3S4) in nichts verschieden von der in Indien 

 einheimischen Th. fragrans Koxb., bei der ich an verschiedenen 

 Exemplaren, darunter ein von Nees selbst bestimmtes, ebenfalls und in 

 Widerspruch mit der Nees'schen Charakteristik für Thunbergia die 

 Staubbeutel nur unbewehrt gesehen habe. Nach Benth. Hook. Gen. 

 liegt der Unterschied für die Sectionen Meyenia und Hexacentris 

 gegenüber Euthunbergia vorzugsweise in dem abgestutzten Kelche, 

 während sie unter sich — ausser durch eine Modification der 

 Samenform, welche aber kaum für alle Arten constatirt sein dürfte 

 — besonders durch die Stellung der Blüthen — dort vereinzelt, 

 hier in Trauben — unterschieden werden. 



Sehen wir nun von der eben berichtigten Meyenia longiflora 

 ab. so kann als die zweite indische Art der Section Meyenia 

 neben Th. Hawtaynii nicht wohl etwas anderes in Betracht kommen 

 als Th. lutea T. Anders. ; und was die 5 africanischen Arten bc- 

 trirtt, so vereinigen sich die in B. H. Gen. angeführten Citate im 

 Zusammenhalte mit der Bearbeitung der africanischen Acanthaceen 

 durch T. Anderson in Journ. Linn. Soc. VII, 1863, p. 18 auf Th. 

 natalensis Hook., Th. chrysops Hook., Th. geraniifoUa Benth. und 

 Th. obloiigifolia Oliver in Transact. Linn. Soc, XXIX, tab. 123, 

 während für die etwaige fünfte jede nähere Andeutung fehlt.*) 

 Von allen diesen Arten stand mir nur Th. chrysops zu Gebote. 

 Diese aber scheint mir nicht geeignet, mit Th. Hawtaynii in eine 

 Section vereiniget zu werden, da sie, wie in der Beschatfeiilicit 

 des Pollens, so in all den Stücken, welche oben als eigenthümlich 

 für Th. Hawtaynii angeführt wurden, von ihr abweicht. Vielleicht 

 könnte sie, indem man der Stellung der Blüthen, hinsichtlich deren 

 mancherlei Uebergänge vorzukommen scheinen, nach dem Vorgange 

 von Anderson ein geringeres Gewicht beilegte, zur Section Hexa- 

 centris gezogen werden, mit der sie die Beschaffenheit des Kelches 

 theilt; vielleicht aber erscheint es, da sie selbst aucii eine beson- 

 dere Form des Pollens zeigt, noch angemessener, sie auch als die 

 Grundlage einer besonderen Unterabtheilung fSection oder Sub- 

 sectiouj zu betrachten (welcher vielleicht auch noch andere der 

 in die Section Meyenia gestellten Arten einzuordnen sein mögen), 

 und um so mehr das, als auch die Beschaffenheit der Narbe, sowie 

 die Behaarung der Staubbeutel offenbar mit den Befruchtungsvor- 

 gängen zusammenhängende Eigentliümlichkeiten zeigt,**) deren 

 genauere Beaclitung auch bei den übrigen Arten von Thunbergia 

 nicht ohne Belang sein dürfte für die Beurtheilung ihrer näheren 

 Verwandtschaftsvorhältnisse, worauf ich aber wegen zu grosser 

 Lückenhaftigkeit des mir vorliegenden Materiales hier nicht 



*) Vielleicht ist darunter T. hispida Sohns oder eine der von S. Moore 

 in neuerer Zeit publicirten Arten zu verstellen (s. Journ. Bot. XN'III, 1880, 

 p. 6 u. 1^5), von welchen ich, wie von dessen Arten aus der Section Euthunbergia, 

 da mir das betreffende Material fehlt, hier absehen muss. 



**) Man vergleiche hiezu die Mittheilung von Lynch über die Be- 

 fruchtung von Meyenia erecta Benth. in Journ. Linn. Soc. XVII, 1878, p. 145. 



