394 



A. De CandoUe für V. gammifer;i aufgezählten Tiiterschiede bis 

 zum Verschwinden zurücktreten, für so gut als erwiesen, um so 

 mehr, als auch Bojer, wie De Candolle anführt, die Lamarck'sche 

 Pflanze in die soinige eingeschlossen hat. und eine von Hasskarl 

 (in Flora XXVUL 1845, p. 2'.)3 — sphalmate 261 — -) als Zwischen- 

 form beschriebene Pflanze sie beide aufs innigste verknüpft/') Die 

 Blätter der vorliegenden Fragmente sind wie die meisten in Bojer's 

 Abbildung kurz acuminirt; es finden sich aber, wie bei Bojer, da- 

 neben auch an der Spitze ahgorundefe. wie sie De Candolle allein 

 in der Diagnose hervorgehoben, und me sie Lamarck in seiner 

 Abbildung ausschliesslich dargestellt hat; ja selbst an der Spitze 

 ausgerandete sind vorhanden. 



Ich restituire demgeniäss der Pflanze, wie Blume auch ohne 

 Kenntniss der Bojer'schen Abbildung im Mus. bot. Lugd.-Bat. No. 

 10 (1850), p. 151 bereits gethan hat, den älteren Lamarck'schen 

 Namen und bemerke hiezu, dass bei einer Vereinigung von Vahea 

 Lani. und Landolphia Pal.-Beauv. in eine Gattung, wie sie Bent- 

 ham i^ Hooker in den Gen. PI. H. 2, 187b, p. (592, 698 vorge- 

 nommen haben, nach Ferd. v. Müller (The Melbourne „Chemist 

 and Druggist" Sept. 1882) der Name Vahea aufrecht zu 

 erhalten ist.**) 



Uebrigens spricht die Abbildung und Beschreibung der Lan- 

 doli)hia owariensis Pal. (Flore d'Oware et de Benin en Afrique, I, 

 1804, p. 54. 55. tab. 34) im Vergleiche mit den citirten Lamarck"- 

 schen und Bojer'schen Abbildungen von Vahea einer ^' e r e i n i g u n g 

 dieser Gattungen nicht gerade das Wort. 



Es soll damit nicht in Frage gestellt sein, dass auch der 



*) Dass CS nur ein Dnickfehlor sein k;uin, wenn in dieser ßeschreibunj: 

 der GriilY'l der PHanzc auf O.-i statt auf 0,2 Zoll angegelien ist, liegt auf der 

 Hand. 



**) F. V. Müller stutzt sich bio.boi auf die ihm durch A. De Can- 

 dolle 's Vermitlelung gewordene Gewissheit, dass die ersten 700 Tafel:i von 

 Lamarck's Iljustr. Gen., also aucli die ohen citirte Tafel ](][), welche ihm „zur 

 Begründung der Priorität von Vahea gummifera ausreichend" erscheint, im 

 Jahre 1797 bereits erschienen waren, während Landolphia Pal.-Beauv. erst aus 

 dem Jahre 1801 datirt. 



Da es nach dem obigen Citate des Tableau encycl., welches den Text 

 zu den in Rede stehenden Tafeln (und bis zum Schlüsse der Pentandria Mono- 

 gynia zugleich eine Uel)ersicht der damals bekannt gewesenen Gattungen und 

 Arten) enthält, scheinen könnte, als oh die Jahreszahl 17l);> auf dem Titel- 

 blatte des betrertenden Bandes die entscheidende wäre, so bemerke ich, dass 

 dieses Titelblatt schon mit einer früheren, vielleicht schon der ersten Liefe- 

 rung des betretVenden liandes crsehicnen zu sein scheint. Denn immittclbar 

 vor und nach V.ihea tindet sich die l'"lora owariensis vf>n Pal.-Beauv.. Pars I, 

 IftOJ, eitirt (man sehe z. B. Porana acumiuata p. '^'Jl und Landolphia owariensis 

 1>. -^1!*), und wie aus einer Erkliirung Poiret's, p. 323, hervorgeht, ist schon 

 der die Gattung Vahea enthaltende' Tlieil des Textes, wie das von der Pen- 

 tandria Digynia an weiter Folgende, nicht mehr von Lamarck, sondern von 

 Poiret redigirt. Demgemüss setzt auch Poiret in dem oben citirten Suppl. V, 

 1B17, p. 40!) dem wörtlich wiederholten Speciescharakter sein „Nobis" bei, 

 und man kiinnte daraus vielleicht sogar folgern, dass Lamarck zwar der Autor 

 der auf Tafel Kifl unter dem Namen Vahea dargestellten Gattung sei, Poiret 

 aber als der Autor der Species zu gelten habe. 



