395 



Gattung Vaheji. entgegen der von A. De Candolle der Bojer'schen 

 Abbildung beigefügten Analyse, und ^Yie schon Blume a. a. 0. 

 nachdrücklich hervorgehoben hat, ein 1 -fächeriger Frucht- 

 knoten zukomme, was neben der hier wie dort terminalen In- 

 iiorescenz die Veranlassung zur Vereinigung von Vahea und Lan- 

 dolphia gegeben zu haben scheint. Aber die Darstellung der 

 Frucht bei Palisot scheint dieser Vereinigung nicht günstig zu 

 sein, auch wenn man, wovon weiter unten noch die llede sein wird, 

 über die nicht bloss aus der Abbildung zu ersehende, sondern auch 

 in der Beschreibung hervorgehobene Insertion der Staubge- 

 fässe höher oben in der Kronenrobre (Palisot sagt: „stamina 

 fauci inserta- : in DC. Prodr. heisst es in ähnlicher Weise: ,,sta- 

 mina supra mediam tubi partem inserta" und dem gegenüber bei 

 Vahea sehr richtig: „stamina versus basim corollae * inserta in 

 parte dilatata tubi inclusa": in Benth. Hook. (ien. dagegen wird 

 für die vereinigten (iattungen Landol])hia luid Vahea angegeben: 

 .jStamiua medio tubo v. inferius inclusa- ) hinwegzusehen veranlasst 

 ist. Dazu kommen gleich naher darzulegende Eigenthümlichkeiten 

 des Habitus und besonders der Blattstructur, welche mich 

 unter gleichzeitiger Rücksichtnahme auf die geogr a])h i sehen 

 Verhältnisse veranlassen, die mir vorliegenden, im Folgenden 

 zu besprechenden Arten gruppenweise auseinander zu halten, 

 was zweckmässig unter Aufrechterhaltung der bisherigen 

 Gattungen Vahea und Landolphia für die betreffenden 

 Gruppen geschehen kann. Ich entschliesse mich um so lieber 

 hiezu, als das den Vortheil gewährt, für die Mehrzahl der in Hede 

 stehenden Arten den Gattungsnamen, unter welchem sie aufgestellt 

 wurden, beibehalten zu köimen und nur in einem Falle denselben 

 umändern zu müssen, nämlich für Vahea senegalensis. Von den 

 mir nicht durcli Autopsie bekannt gewordenen Arten, für welche 

 natürlich die Untersuchung der Blattstructur unmöglich war. mag 

 es mir bei den äusserst mangelhaften Angaben über sie. und in so 

 fern nicht nächst verwandte Arten, wie das für Landolphia owa- 

 riensis zutritft, einen Ersatz gewähren, billigerweise gestattet sein, 

 im Folgenden ganz abzusehen. 



Von den Ilutenberg'schen Zweigfragmenten trägt eines eine 

 Ranke mit kurzen, hackig zurückgekrümmten, aus den Achseln 

 bracteenartiger Schüppchen entspringenden Seitenzweigen, ganz 

 ähnlich der auf Bojer's Tafel (1. c), nur dass dieselbe nicht, wie 

 es Bojer dargestellt hat, seitlich steht, sondern, womit mir dir 

 Beschreibung von Hasskarl im Einklang zu stehen scheint, in der 

 Mitte der Gabelung, welche zwei einander gegenüberstehende be- 

 blätterte Zweige letzter Ordnung bilden — das laubblattlose End- 

 stück des Muttersi)rosses dieser Zweige darstellend. 



Die Ranke besitzt hier also eine analoge Stellung, wie sie in 

 DC. Prodr. für die terminalen Infloresc enzen von Vahea ange- 

 geben ist: „cymis terminalibus, in dichotoniiis ramorum solitariis". 



Diese Angabe scheint aber nur auf einen Theil der von De 

 Candolle aufgeführten Arten von Vahea zu passen. 



