399 



unterseits deutlich hervor ; die Blattsubstanz ist dünner ; die Ober- 

 seite nicht geglättet, die Unterseite nicht fein runzelig. 



Dass mit der geschilderten anatomischen BeschatFenheit des 

 Blattes und den Eigenthümlichkeiten des Habitus sich auch Be- 

 sonderheiten der Früchte undBlüthen vergesellschaftet 

 zeigen werden, welche die Aufrechterhaltung von Vahea und Lan- 

 dolphia unterstützen werden, ist nach den bisherigen Angaben der 

 Autoren, wie schon erwähnt, wenigstens zu vernnitlien. wenn auch 

 nicht mit Sicherheit daraus zu entnelimen. Mir liegt leider ver- 

 gleichbares Material in dieser Hinsicht nicht vor. Ich beschränke 

 mich deshalb darauf, in Betreff der Frucht nochmal auf die grosse 

 Verschiedenheit in den Darstellungen von Palisot und Bojer hinzu- 

 weisen. Was die Blüthen betrifft, so finde ich bei den mir vor- 

 liegenden Arten der beiderlei Gattungen allerdings keine sehr 

 wesentlichen Unterschiede. Eine höhere Insertion der Staubgefässe 

 ist bei den Laiidolphia-Arten nicht durchgehends zu beobachten, 

 und zeigen sich darin sicherlich nicht unerhebliche Ungleichheiten. 

 L. Michelini nähert sich in diesem Punkte am meisten den An- 

 gaben vou I'alisot und De CandoUe (s. oben), d. h. die Staubge- 

 fässe sind hier verhältnissraässig hoch inserirt, in der Mitte der 

 Kronenröhre, wie Bentham anführt. Bei L. senegalensis und Horida 

 stehen sie ungefähr an der oberen Grenze des unteren Drittels der 

 Kronenröhre. Auch die Behaarung der Kronenröhre und de>^ Frucht- 

 knotens gibt kaum Unterschiede gegenüber Vahea an die Hand. 

 So ist der Fruchtknoten stark behaart bei L. Michelini und Horida, 

 fast kahl bei L. senegalensis. Dagegen mag vielleicht die scharfe 

 Absetzung des Grifels gegen den Fruchtknoten charakteri- 

 stisch sein für Landolphia; wenigstens hebt Blume einen allmäli- 

 geren Uebergang des Fruchtknotens in den Griffel für Valiea gum- 

 mifera hervor, und ich finde ein entsprechendes Verhalten auch 

 bei Vahea crassipes (s. diese). Hiezu passt auch die Beschrei- 

 bung des Fruchtknotens durch Hasskarl a. a. 0. als „oblongo- 

 conicum", während er sich bei den Landol])hia-Arten übereinstim- 

 mend als germen obconicum s. obovoideo-globosum, apice trunca- 

 tum darstellt. 



Wie die ostafricanis chen Arten sich zwischen Vahea 

 und Landolphia vertheilen, und welche Aufschlüsse von ihnen über 

 die hier urgirte Selbständigkeit dieser Gattungen zu erwarten sein 

 mögen, diese Fragen muss ich, da mir betreffendes .Material fehlt, 

 auf sich beruhen lassen. 



2. Vahea crassipes m., spec. nov. 



;,Arbuscula" (Hildebr.) glabra; rami (penultimij teretes, sub- 

 fusci, lenticellis crebris albis scabro-punctati, diametro 2,5 — ;i mm, 

 internodiis 2 — 4.5 cm longis, ligno duro, medulla molli ; ramuli 

 Ultimi tenuiores circiter 12 cm longi, internodiis 1,5—2,5 cm 

 longis, apice (interdum penultimi quoque) cyma j)auciflora termi- 

 nati, puberuli; folia opposita, ovata, .•i,5 — 5 cm longa, 1,5— 2,2 cm 

 lata, obtusiuscula, basi rotundata, margine integerrimo subrevoluta, 



