469 



nehmen ist. Auf eben diese Pflanze ist der entsprechenden be- 

 trächtlicheren Grösse ihrer Bracteolen nacli wohl auch die in 

 Römer Scriptores etc., 1796, pag. 126, t. VII, f. 22 reproducirte 

 Charakteristik und Abbildung von Vandelli, Flor. Lusit. et 

 Bras., 1788, pag. 43, t. 3, f. 22 (f. Benth. Hook. Gen.) zu 

 beziehen, welchen Vellozo selbst (1. c.) als den Autor 

 der Gattung bezeichnet,"^) und welchem die Pflanze, wie 

 ]\lartius (1. c.) anführt, durch Vellozo zugekommen war. Der In- 

 tention von Martins, dass diese Pflanze den Namen ihres Gebers 

 tragen solle, tritt nun allerdings das Prioritätsrecht störend entgegen. 

 Der Name M. Velloziana Mart. aber bleibt immerhin unter Be- 

 schränkung auf die andere, als var. a sparatteria von Martins be- 

 zeichnete Pflanze erhalten, und es ist sicherlich als gleicligiltig 

 anzusehen, dass das nicht gerade die von Vellozo mitgetheilte 

 Pflanze ist. 



In ganz ähnlicher Weise sind nach den Materialien des 

 München er nerl)ares auch die b e i d e n V a r i e t ä t e n «. m a c r opus 

 und /j. m i c r p u s , welche M a r t i u s (1. c.) unter seiner M e n d o n c i a 

 puberula aufgeführt hat, als besondere Arten anzusehen. 

 Die eine der betrefl'enden Pflanzen, auf welche sich die Abbildung 

 tab. 211 von ^lartius mit Ausschluss der das Pruchtorgan dar- 

 stellenden Figuren 4 und 5 bezieht, ist wie M. coccinea durch einen 

 buclitig 5-zähnigen Kelch und unbehaarten Fruchtknoten ausge- 

 zeichnet, und auf diese Art, von Martins um Para gesammelt, 

 wird in Zukunft der Name M. puberula allein zu beschränken 

 sein. Die andere dagegen, von welcher das Müiuliener llerbar mir 

 isolirte Blüthen enthält, ähnlich wie die der emcndirten M. VeUoziana 

 mit ganzrandigem Kelche und filzig behaartem Fruchtknoten, ferner 

 mit dichter und zottig behaarten und länger besi)itzten Bracteolen, 

 scheint der Provinz Bio de Janeiro und S- Paulo anzuge- 

 hören und dürfte darnach eins sein mit der auch von Necs hier 

 (unbegreiflicher Weise aber aucii unter M. Velloziana) citirten 

 M. albida Vell. Sie wäre fortan mit diesem Namen zu bezeichnen. 

 Ob die auftauende Angabe von Martins, dass die Blatt.'^tiele dieser 

 Pflanze 4 — 5 Zoll lang seien, nicht einer Verwechschuiir mit den 

 Blüthenstielen oder der Zusammenfassung eines Iiiteniodiums mit 

 dem Blattstiele zuzuschreiben sei, rauss ich dahingestellt sein 

 lassen. 



*) Vellozo erwähnt dabei, dass er vor dorn nckaiintwerden mit 

 Vandolli's Schrift die hier in Rede stehenden Pflanzen als Arten der Gattung 

 Besleria anfjesehen habe „nach dem Beispiele von Linm'- fil. in <ler Be- 

 schreibung von Besleria bivalvis." Diese letztere scheint übrigens eine 

 auch heute noch nicht in's Klare gebrachte Pflanze zu sein; wenigstens 

 fand ich in der Literatur, abgesehen von einer in Steudcl's Nornenclator 

 erwähnten, sicher unrichtigen Deutung Sprengel Vs, keine entsprechende An- 

 gabe. Sie für eine Art von Mendoncia anzusehen hindert das letzte Wort in 

 der Diagnose von Linn. fil. (Suiipl. pag. 280): „Besb-ria calycibus bivalvibus 

 laceris." Vielleicht ist die Pflanze im Herb. Smith noch aufzufinden, und 

 dann wird der wünschenswerthen Aufklärung über sie, zu der ich hier An- 

 stoss geben möchte, wohl kein unüberwindliches Hindemiss entgegen stehen. 



