- Ili — 



diventano poi più rilevanti, quando la crittogama oltre alle 

 foglie attacca i giovani frutti. Lo spiccare le foglie ed i 

 frutti affetti giova senza dubbio a distruggere una quan- 

 tità di germi, ma le maggiori premure si debbono rivol- 

 gere e spiegare contro i ginepri. Infatti, quando i ricet- 

 tacoli fruttigeni del podisoma si sono in primavera distac- 

 cati , il micelio donde essi sono stati prodotti resta per- 

 durante sotto la corteccia , e nel venturo anno nuovi ri- 

 cettacoli vi si formeranno, e perciò anche nuove teleuto- 

 spore , e nuovi germi d'infezione. Finché i ginepri non 

 sieno distrutti in una località , non è da sperare che la 

 ruggine possa risparmiare i peri; ond' è che bisogna fare 

 una guerra implacabile ai ginepri. 



Gtymnosporangium FuscuM, DC . var. globosum , Farlow. 



(6r. Sabinae, Dicks.). 



Fungo imenifero (Roestelia aurantiaca , Pedi. (?), ma non 

 la R. cancellata , Eebent., finora non trovata in America 

 Trelease, 1884) sul melo (Pirus Malus) , sul melocotogno 

 (Pirus Cydonia), sul Crataegus oxyacantlia, ecc. ; 



Fungo teleutosporifero sul Juniperus virginiana (Farlow, 

 1885). 



Gtymnosporangium clayariaeforme, DC. Fig. 50. 



Ruggine del melo, Rouille des pommiers, Apfelrost. 



Fungo imenifero (Aecidium cornutum. Pers.; A. lacera- 

 timi, DC; A. Mali, Schm.; Roestelia lacerata, Tul.; R. cor- 

 nuta, de By.; R. penicillata, Sow.), sulle foglie del melo 

 (Pirus malus), ed in America anche sull' Amelan chi e r cana- 

 densis, e sul Crataegus tomentosa (Farlow e Thaxter, 1885-C); 



Fungo teleutosporifero (Podisoma clavariae forme, Duby.), 

 sul ginepro (Juniperus communis), dimostrato sperimental- 

 mente da Sorauer (1879), da Eathay (1880) , e da Farlow 

 (1880). 



Sebbene la biologia di questo micete sia analoga all'al- 

 tra del pero, tuttavia giova di tener presente il risultato 

 delle recenti osservazioni di Kienitz-Gerloff (1888). Que- 

 sti potè distinguere due specie diverse di spore l'ima che 



