376 RAPPORT SUR LE COA'COURri OUVERT 



des faits et d'une appreciation critique des divers 

 ouvrages du savant ^veque d'Avranches. 



Les auteurs des deux eloges ont-ils salisfait de tout 

 point a ces conditions ? vous allez en juger. 



Le n°. 1 considere successivement Huet comme 

 theologien , comme philosophe , comme historien et 

 arciieologue , comme poele el enfin, comme litterateur 

 et comme critique. Celte division nous a paru bonne 

 et sage. Mais votie commission est loin de penser 

 que I'auteur^l'ait remplie. 



II n'a pas assez forlement embrasse le sujet ; il ne 

 le domine pas ; il n'en parcourt pas les diverses par- 

 lies du pas ferme et assure d'un honime qui connait 

 le pays 011 il vous conduit j il vous traine lenlement, 

 p^niblemcnt, atravers les nombreus et remarquables 

 travauxqu'il pretend vous faire admirer, et en pre- 

 sence desquels il reste lui-meme loujours insensible 

 et glace. Au lieu d'une analyse substanlielle et ani- 

 mee, et d'une appreciation judicieuse et forte , vous 

 ne trouvez, enrealite , que des extraits, et une sorte 

 d'abreg6 maigre et decharne , qui a presque la secbe- 

 resse et I'aridite d'un sommaire de cbapitres ou 

 d'une table des matieres. 



L'auteur critique parfois ; mais sa critique, de- 

 pourvue de precision , d'elcndue et de portee , ne 

 vous fournil pas les Elements positifs d'une opinion, 

 d'un jugement sur le grand bommc qu'il s'agit de 

 louer. 



Le style du panegyrique est languissant, et parfois 

 obscur et incorrect. On y rencontre frequemment des 

 expressions lelles que les suivanles ; une erudition 



