"<i6 HURT, f:\EQlE D'AVRANCHES. 



risme, que de ne point permettre qu'une metaphore soil 

 rendue par une autre m&aphore? J'admets bien Im- 

 plication marginale , mais je ne m'opposerais point a 

 l'essai d'une figure d'imitation. Cet essai est meme 

 necessaire si la traduction est en vers. 



Les epines dont la traduction estheriss6e font qu'avec 

 raison Huet la dit etre au-dessus de Peffort des demi- 

 savants. II faut, en effet, pour y reussir, fitre plie aux 

 lois du style par un long exercice. connaitre la pro- 

 priete de tous les mots, sonder et creuser l'esprit de 

 son modele, et en revetir tellement la forme, que le 

 lecteur ne croie voir que l'auteur. 



Le second et dernier livreinteresse principalement les 

 theologiens. Huet y suit I'ordre chionologique des 

 versions des saintes Ecritures, depuis la plus ancienne 

 qui est celle des Septante. Cette partie tres-scientifique 

 de l'ouvrage n'est point susceptible d'analyse ; c'est un 

 recueil de documents a consulter,lorsqu'on veut savoir 

 par combien de filieres ont passe l'Ancien et le Nouveau 

 Testament. 



II termine sa revue par une nomenclature des prin- 

 cipaux traducteurs profanes. En teie, il place les tra- 

 ducleurs francais et commence par l'elogedeGuillaume 

 Bude, pour finir par celui d'Ainyot et meme par celui 

 de Malherbe qui s'exerca aussi dans l'art de tradnire. 



Cette dissertation ne peut etre regardee comme un 

 traite complet sur la matiere (1). L'art de traduire les 



(lj Segrais n'etail qu'a moitie dans le vrai , lorsqu'il ^crivait ces 

 mots : u II ne se peut rien ajouter a ce traite, lanl pour la bonte de 

 u son style et pour la force de ses raisons, que pour la doctrine 



