A IN COURS DE PHILOSOPHIC- 313 



Est-ce dans les ceuvres de Pythagore, de Democrile , 

 d'Aristote, de Platon, de Z£non, d'Epicure, de Bacon, 

 de Descartes, de Leibnitz de Malbranche, de Locke, 

 de Kant, de Hegel , et de tant d'autres que Ton peut 

 trouver des solutions completes, satisfaisantes et uni- 

 forraes sur ces graves questions? Est-ce avec ces solu- 

 tions qu'il est possible de former un corps de doctrine, 

 un ensemble de pre"ceptos, une unite de principes, qui 

 permettent de fonder une science et d'etablir un en- 

 seignement? 



Ce n'est pas seulement dans les opinions isolees des 

 philosophes qui ont rendu leur nom celebre, que Ton 

 trouve cette divergence d'opinions si regrettable; elle 

 existc parmi les innombrables ecoles de philosophic, 

 dans lesquelles se sont ranges , depuis pres de trois 

 mille ans, tous ceux qui out voulu faire une elude spe- 

 ciale de la philosophic et qui , sous les noms d'Ecole 

 stoi'cienne, d'Ecole epicurienne, d'Ecole sceplique, 

 d'Ecole mystique , d'Ecole sophistique , d'Ecole sensua- 

 liste, d'Ecole spiritualisle, d'Ecole ecleclique, etc. , etc. , 

 ont enseigne" des theories et presente des systemes si 

 contraires et si disparates. 



Faut-il conclure de la, que tous les homines qui ont 

 pris ou recu le nom de philosophes sont tombes dans 

 une erreur absurde , quand ils out pense qu'il existait 

 une science que Ton devait appeler la philosophic , el 

 que c'etaient des homines denues de force et de rec- 

 titude dans leur esprit? Non , sans aucun doute, et ce 

 n'est point la du tout la consequence que je veux tirer. 

 Je reconnais el je dis hauiemcni que ces homines ont 

 ete de puissants genies ; je reconnais qn'ils ont serieu- 



