192 



Zu I: Ich begrüsse es mit Genugtuung, dass Buchenau seine 

 Ansichten über diese Fragen in seinem oben betitelten Aufsatze 

 äussert, weil dadurch volle Klarheit darüber entsteht, dass unsere 

 Ansichten über den ersten Punkt entgegengesetzte sind, demnach 

 ein Prioritätsstreit gar nicht vorliegt. 



Was die Windwirkung anbetrifft, so tritt Buchenau meinen 

 Ausführungen wiederholt schroff und bestimmt entgegen mit den 

 Worten: „Nicht die regelmässigen milden 1 ) Winde schaden der Ve- 

 getation, sondern die heftigen Winde, besonders die im Sommer ein- 

 tretenden Stürme". 



Eigene Beobachtungen oder Versuche zur Begründung dieser 

 Ansicht sind von Buchenau nicht angestellt. Man dürfte beide um 

 so mehr verlangen, als Buchenau selbst in seinem Aufsatze die 

 Meinung vertritt, Gedanken ohne einen Beleg durch Beobachtung 

 und Experimente seien keine Naturforschung (S. 564). Ich selbst 

 halte es für berechtigt und förderlich, auch so Ansichten zu äussern, 

 freilich nur so lange, als diese nicht durch Beobachtung und Ver- 

 suche widerlegt sind. Buchenau's Meinungen sind nun aber wider- 

 legt durch Beobachtungen und Versuche, welche ich ausser meiner 

 ersten Arbeit, in einer zweiten, in der Flora, Bd. 93, mitgeteilt habe. 

 Ich darf mich ohne Überhebung umsomehr darauf berufen, als 

 auch Kraus nach einer vorläufigen Mitteilung, 2 ) im Maintal, wo 

 keine Sommerstürme herrschen, ähnliche Beobachtungen, wie ich, 

 angestellt hat, namentlich auch den Einfluss des Windes auf kleine, 

 krautartige Pflanzen bestätigt. 



Ich verstehe nicht das Gewicht, welches Buchenau den „im 

 Sommer auftretenden Stürmen" auf den ostfriesischen Inseln ein- 

 räumt. Stürme sind dort im Sommer selten. 



Während ich nichts dawider haben kann, wenn Buehenau trotz 

 alledem bei den alten Ansichten verbleibt, muss ich mich dagegen 

 verwahren, dass er eine ganze Reihe meiner Arbeit entnommener 

 anderer Punkte, die er in seinen Schriften früher niemals auch 

 nur gestreift hat, nun als seine Ansichten vorträgt, oder wenigstens 

 glaubt, sie in autoritativer Form erst bestätigen zu müssen. Das 

 gilt z. B. von dem was Buchenau über den xerophilen Bau, 

 S. 561 und 562, über das Fernhalten höher aufwachsender Pflanzen 

 durch Wind, S. 564, sagt etc. Diese Punkte sind Seite 75, 43 

 und 67 in meiner Arbeit deutlich genug vorgetragen. Es ist ein 

 Widersspruch, zu behaupten, jeder Leser werde zu dem Schluss 

 kommen, dass meine Schrift sehr wenig Neues enthalte 3 ) und 

 dann sich einen ganzen Aufsatz aus dieser Schrift zusammen- 

 zukomponieren mit dem Anspruch, damit nun erst der Erforschung 

 der ostfriesischen Inseln genützt zu haben. 



1 ) Dies Wort ist von mir, als zu unbestimmt, nicht benutzt. Buchenau 

 versteht unter milden Winden solche von der Stärke 3 bis 4. Vergl. 1. c. S. 559. 



2 ) G. Kraus, Anemometrisches vom Krainberg bei Gambach. Sitzungs- 

 berichte der Phys.-med. Gesellschaft zu Würzburg. 1904. 3. Mai. 



3 ) Buchenau 1. o., S. 553 und 554. 



