198 



Analysen in der von Warming zitierten Schrift von Bang besteht 

 aus zwei und zwar unvollständigen Analysen, dem Zwecke des 

 Verfassers entsprechend. Die „Tidsskrift for Skovbrug", welche 

 Bang's Arbeit enthält, ist in Deutschland nicht zu erhalten und 

 ausserdem ist aus diesen Analysen nicht die Verschiedenheit von 

 Strand- und Binnendünen zu ersehen, die ich kennen lernen wollte. 



Die Nützlichkeit meiner Analysen will ich nicht anpreisen, 

 bin aber sicher, dass ohne ihre Mitteilung Buchenau der erste 

 gewesen wäre, der gefragt hätte: „Warum machte Hansen denn 

 keine Analysen? 



Auf die reichlichen persönlichen Angriffe bedauere ich, nicht 

 antworten zu können. Der Versuch Buchenau's, dem Streit auch 

 noch einen tragischen Hauch zu verleihen, durch seine Behauptung, 

 mein schriftstellerisches Auftreten hätte die ganze Frage so sehr 

 verbittert und verwirrt, hat mein von Natur fröhliches Gemüt in 

 seiner Grundstimmung nur gefördert. Ich halte meinerseits die 

 von mir nicht verwirrte Sachlage genügend geklärt, um weiteren 

 Anfeindungen mit Schweigen begegnen zu dürfen, da ich meine 

 Untersuchungen in Ruhe fortzusetzen wünsche. Weitere Resultate, 

 die ich mit meinem Windapparat erhalten habe, sind so über- 

 raschend, dass meine beiden Kritiker sich im grössten Irrtum 

 befinden, zu glauben, bloss widersprechende Meinungsäusserungen 

 hätten irgendwelchen Wert. 



Botanisches Institut Giessen, 15. Juli 1904. 



Zum Schluss der Erörterungen. 



Von Fr. Buchenau. 



Die Redaktion der Abhandlungen hat mir den vorstehenden 

 Aufsatz des Herrn Professor Hansen vor dem Abdruck vorgelegt 

 mit der Anfrage, ob ich zu demselben Bemerkungen zu machen 

 habe. Ich glaube auf eine Antwort verzichten zu sollen. Persönliche 

 Angriffe enthält mein Aufsatz nach meiner Überzeugung nicht; 

 wenigstens waren solche in keiner Weise von mir beabsichtigt; 

 über sachliche Meinungsverschiedenheiten aber wird der Fortschritt 

 der Wissenschaft entscheiden. 



