255 



Es ist nicht überflüssig, immer wieder zu betonen, dass jeder, 

 der an die ernste Beschäftigung mit Naturkörpern herantritt, sich 

 der Bedeutung der Aufgabe, die er sich gestellt hat, bewusst werden 

 muss. In der Naturforschung gilt nur die sachliche Wahrheit, der 

 gegenüber sich die schulmeisternde Büchergelehrsamkeit und der 

 Aberglaube an die Zauberkraft des Buchstabens in wesenlosem 

 Scheine verflüchtigen. Es mag hier auf die Ausführungen von 

 IL Hallier in Arbeiten Bot. Mus. 8. 55 ff., Beiheft z. Jahrb. Hamb. 

 wiss. Anst. XVII (1899) verwiesen werden. 



Die Schwierigkeiten, welche einer Aufstellung von Nomen- 

 klaturregeln entgegenstehen, treten in der Systematik der Kleinarten 

 besonders auffällig hervor. Zunächst handelt es sich um den 

 schroffen Gegensatz zwischen der wissenschaftlichen Bearbeitung 

 und der geschäftsmässigen Beschreibertätigkeit, deren Endziel auf 

 die Erfindung neuer Namen gerichtet ist. Die wissenschaftliche 

 Aufgabe besteht darin, einen Überblick: über den Artenschwarm 

 und die verwandschaftlichen Beziehungen der einzelnen Formenkreise 

 zu gewinnen, was nur dann möglich ist, wenn man zwischen 

 Wesentlichem und Nebensächlichem unterscheidet. Natur und 

 System sind freilich inkommensurabel, aber wir brauchen das 

 System als unentbehrliches Hilfsmittel für das Verständnis der 

 tatsächlichen Gliederung der Formenkreise. Das Artenbeschreiben, 

 welches von der Voraussetzung einer Gleichwertigkeit und Bestän- 

 digkeit der Arten ausgeht, erschwert die Arbeit des wissenschaftlichen 

 Systematikers dadurch, dass es stets von neuem die Bedeutung 

 nebensächlicher Einzelheiten zu übertreiben sucht. 



Eine zweite Schwierigkeit, welche die Systematik der Kleinarten 

 hemmend beeinflusst, besteht in der Verwechselung zwischen 

 individuellen und spezifischen Eigenschaften, zwischen mit erblichen 

 Eigenschaften ausgerüsteten Formenkreiseu und einfachen Merkmal- 

 kombinationen. Man hat die Meinung ausgesprochen, jede Pflanzen- 

 form, welche sich durch irgend welche bestimmten Merkmale abgrenzen 

 lasse, müsse besonders beschrieben und benannt werden, einerlei ob 

 sie über weite Landstriche verbreitet oder ob sie nur in einem 

 einzigen Stocke vorhanden sei. Ebenso dürfe es keinen Unterschied 

 machen, ob es sich um eine samenbeständige Art oder um eine 

 unfruchtbare Hybride handle. Obgleich kein Geringerer als Anton 

 Kern er diesen Grundsatz vertreten hat, kann doch die Undurch- 

 führbarkeit desselben nicht zweifelhaft sein. Es ist wenigstens 

 kein Grund einzusehen, weshalb die durch Bienen und Käfer 

 erzeugten Zwischenformen so viel ehrfurchtsvoller behandelt werden 

 sollten als die absichtlich oder unabsichtlich durch Menschenhand 

 hervorgebrachten Neuschöpfungen. Die Aufgabe, die vielen tausend 

 alljährlich entstehenden neuen Gartenpflanzen den Gewohnheiten der 

 Systematiker entsprechend zu benennen und zu beschreiben, dürfte 

 gewiss recht abschreckend sein, zumal da der Nutzen einer solchen 

 Arbeit nicht ersichtlich sein würde. 



Arten sind Formenkreise, welche die einander ähnlichen, durch 

 Abstammung verbundenen, ihre wesentlichen Eigenschaften auf die 



