197 



dieselben Grössendifferenzen wie die Inselpflanzen zeigten, je nach- 

 dem sie im Winde oder von Felsen geschützt wuchsen. Ebensowenig 

 sind, wie ßuchenau S. 575 meint, die durch den Wind ausgetrock- 

 neten und zusammengerollten Blätter von Psamma bloss „am Ende 

 ihrer normalen Vegetationszeit abgestorben". 



Die starke Unterschätzung meiner Beobachtungsgabe, welche 

 der Kritiker durch herabsetzende Ausdrücke zu begründen sucht, 

 glaube ich ohne Unbescheidenheit um so mehr ablehnen zu dürfen, 

 als Buchenau die Botanik selbst nur im Nebenamt betreibt, was ich, 

 ebenso wie andere, im höchsten Grade anerkenne, was aber doch 

 immer Tatsache bleibt. Was ich sonst über mögliche Züchtung 

 durch den Wind gesagt habe, ist ein blosser Gedanke, den ich gar 

 nicht die Pflicht habe, tatsächlich zu beweisen, weil diese Frage 

 neben meiner Aufgabe eine sekundäre ist. Es wird doch wohl noch 

 erlaubt sein, in einer wissenschaftlichen Abhandlung Gedanken 

 auszusprechen, ohne dass man mit der Frage behelligt wird: ,,Ist 

 das noch Naturforschung?" (B. 1. c. 564.) Ich möchte mir die 

 Gegenfrage erlauben: „Ist das noch Kritik?" 



Zu der gleichen Frage berechtigen die aus reiner Tadelsucht 

 entsprungenen Beanstandungen Buchenau's, welche an Stelle sach- 

 licher Gegengründe gegen den Kern meiner Arbeit, durch ihre 

 Häufung den Anschein erwecken sollen, meine Arbeit sei nur aus 

 Mängeln zusammengesetzt. Daher kann ich sie nicht ganz übergehen. 



Dass die Karte keine pflanzengeographische Karte ist, sieht 

 wohl jedes Kind. Dazu ist der JVlassstab viel zu klein. Ich habe 

 überdies S. 6 in meiner Arbeit ausdrücklich hervorgehoben, dass die 

 Karte nur zur Orientierung dienen soll. Bei einer so kleinen 

 Insel, deren Form auf einem gewöhnlichen Atlas nicht zu erkennen 

 ist, darf man wohl dem Leser durch solche Mittel zu Hülfe kommen. 

 Die hervorragendsten Pflanzengeographen, z. B. Engler, bedienen 

 sich ebenfalls einfacher kleiner Hülfskarten. 



Ganz unverständlich ist mir (vergl. Buchenau S. 558), weshalb 

 ich P. Graebner nicht als „Herausgeber" des Warming'schen 

 Buches bezeichnen darf. Buchenau sagt: „In der Tat ist P. Graebner 

 der Übersetzer der zweiten Auflage.". 



Das ist ein Irrtum. Ich konnte mich natürlich nur an das 

 Buch selbst halten, auf dessen Titel steht: „Zweite Auflage der 

 deutschen Ausgabe, übersetzt von Dr. Emil Knoblauch, bearbeitet 

 und nach der neuesten Literatur vervollständigt von P. Graebner," 

 Es steht also nicht da, dass Graebner der Übersetzer der zweiten 

 Auflage ist, und da die Worte „Bearbeiter" oder „Vervollständige^ 

 doch etwas ungewöhnlich klingen, erlaubte ich mir, „Herausgeber" 

 zu sagen. Ich darf wohl hinzufügen sapienti sat! 



Ebenso wie in diesem Falle Buchenau über eine Sache be- 

 richtet, die er nicht angesehen hat, steht es mit den Analysen. Es 

 soll angeblich eine ganze Reihe von planmässigen Analysen de 

 Dünensandes vorliegen, womit angedeutet wird, meine Analy» 

 seien nicht gerade notwendig gewesen. Die „ganze Keine 



