193 



Manches ist dabei von Buchenau völlig missverstanden, da 

 er S. 562 seines Aufsatzes schreibt: „Es kann ja gar nicht davon 

 die Rede sein, dass starker Wind beim Durchbrausen dieser Ge- 

 hölze auf dem Wege von einem Baume bis zum nächsten seinen 

 Wassergehalt bedeutend erhöhen sollte, dass er also deshalb dem 

 nächsten Baum weniger schaden sollte, als dem vorhergehenden." 



Gegen wen dieses Urteil sich richtet, ist unklar, ich habe 

 solchen Unsinn jedenfalls nie behauptet. Ein Baum schützt den 

 anderen natürlich als Windbrecher. (Vergl. Veget. d. 0. I, S. 35). 



Auch darin sehe ich ein völliges Missverstehen meiner Arbeit, 

 dass Buchenau S. 563 eine Erfahrung anführt, „welche beweist, dass 

 selbst in unseren geographischen Breiten Wärme und Trockenheit 

 der Luft ohne wesentliche Mitwirkung des Windes die Pflanzen- 

 welt schädigen können". 



Warum auch nicht? Wenn man eine Topfpflanze, ohne sie 

 zu begiessen, neben den heissen Ofen stellt, wird sie ebenso ver- 

 trocknen, wie bei der Buchenau' sehen „Erfahrung", ohne Mitwirkung 

 des Windes. Nur sind das ganz andere Erscheinungeu, mit denen 

 ich nicht im geringsten die Absicht hatte, mich zu beschäftigen. 



Zu II: In meiner Arbeit (Veget. d. 0. I.) habe ich folgendes 

 berichtet (S. 26): 



„Als ich nach dem ungünstigen Erfolg des Studiums ein- 

 zelner Pflanzen, die Flora von Borkum als Ganzes betrachtete, 

 trat der gemeinsame, von der systematischen Stellung ganz un- 

 abhängige Charakter immer deutlicher hervor. Er liegt in dem 

 niedrigen Wuchs der ganzen Vegetation." 



„Kein Baum gedeiht hier ohne künstlichen oder natürlichen 

 Schutz, selbst Sträuchcr erheben ihr Haupt nicht zu nennenswerter 

 Höhe und Freiheit. Alles ist niedrig, gedrückt, dem Boden an- 

 geschmiegt, auch das kleinste Kraut." 



An den Nachweis dieser Auffassung durch eine vergleichende 

 Tabelle fügte ich S. 29 den Satz: „Dieser gemeinsame Zug des 

 niedrigen Wuchses ist in die Augen fallend, bisher aber gänzlich 

 zurückgetreten gegen andere Beobachtungen, welche man an der 

 Inselflora gemacht hat. Heben doch alle Beobachter anstatt eines 

 gemeinsamen Charakters vielmehr immer wieder die bunte 

 Mannigfaltigkeit der Flora hervor und lenken dadurch den Blick 

 ab von diesem gemeinsamen Merkmal. Ganz gelegentliche Be- 

 merkungen, dass der Pflanzenwuchs auf den Weiden ein kurz- 

 stengeliger sei, haben nirgends Bedeutung gefunden und sind 

 nie zu einem Prinzip erhoben worden. Einzig und allein die Ab- 

 wesenheit fast aller Bäume und Sträucher ist von Buchenau und 

 anderen hervorgehoben (Pflanzenwelt d. 0. I., Bd. 11 der Abhandl. 

 Bremen, S. 246), ohne daraus aber einen allgemeinen Schluss zu 

 ziehen." 



Diese objektive Darstellung bedachte Professor Warming, 

 weil ich es gewagt, einige Sätze seines Lehrbuches zu kritisieren, 

 in einem masslosen Angriff, mit der Behauptung, ich hätte mir in 



Deiember 1904. ^' * 



