196 



Buchenaii nicht zugestehen, da er weder mich, noch meine Wege 

 kennt. Ich gestatte mir, trotz seiner witzigen Bemerkungen, 1 ) so 

 lange keine Untersuchung vorliegt, weiter zu bezweifeln, dass 

 Hippophaes vorzugsweise von Möven verbreitet wird, was übrigens 

 für mich nur eine Nebenfrage bedeutet. Der Strauch ist auf 

 Borkum im Innern der Insel am stärksten verbreitet, wo die Möven 

 sich nur selten niederlasseu, im Osten, wo sie zu tausenden 

 nisten, ist der Strauch selten. Buchenau stützt seine Ansicht nicht 

 auf eigene Beobachtung, sondern auf eine Aussage des Lehrers 

 Leege auf Juist. Ich stützte mich vorläufig auf die Buchenau 

 offenbar unbekannte Abhandlung von Lohmeyer, welche aus- 

 führliche Untersuchung über die Nahrung der Möven enthält, 

 freilich noch einer Fortführung wert wäre, aber immer doch schon 

 mehr gilt, als eine bloss gelegentliche mündliche Äusserung. (Land- 

 wirtschaftliche Jahrbücher, 14. Bd., S. 823.) 



3. Buchenau's Behauptung, die von mir erwähnten kleinen 

 Exemplare von Aster Trifolium seien bloss vom Vieh abgeweidet, 

 ist eine durch Beobachtung leicht zu widerlegende Schreibtisch- 

 meinung. Ich kann hinzufügen, dass auch bei anderen Insel- 

 pflanzen sich solche auffallenden Grössenverhältnisse an windigen 

 und geschützten Stellen finden, z. B. bei Sonchus arvensis, deren 

 blühende Stengel in den Dünen, wo das Vieh nicht weidet, im 

 Winde kurz bleiben, von Dünenbergen geschützt meterhoch werden. 

 Ich habe mehrfache Beobachtungen auch an alpinen Pflanzen ge- 

 macht, z. B. an Anemone alpina, Doronicum u. a., welche ganz 



') Veranlassung zu derartigen Bemerkungen habe ich nicht gegeben, da 

 ich die objektive Kritik nicht überschritten. Zum Vergleich verweise ich auf 

 Buchenau's eigene Kritiken z. B. Kritische Studien zur Flora Ostfrieslands 

 1. c. Bd. 15. Ich weise ferner die Bekrittelung meiner Ausdrucksweise zurück. 

 Ein Autor bezeichnet seine Ansichten als die seinigen, nicht aus Unbescheiden- 

 heit, sondern um sie nicht mit denen Anderer zu vermischen, was gerade 

 im vorliegenden Falle besonders nötig ist. Durch diesen, in unserer Literatur 

 ganz allgemeinen Usus ermöglicht man gerade eine scharfe Prüfung. Ich 

 verwahre mich weiter gegen die Behauptung Buchenau's, ihn unrichtig zitiert 

 zu haben, was eine Gegenüberstellung der Stellen entscheidet. 



S. 569 des Aufsatzes von B. heisst es: „Auf S. 15 seiner Vegetation 

 zitiert mich Hansen wieder einmal ungenau. Ich soll (Abh. XI, S. 246) mich 

 der Ansicht zuneigen, dass Hippophaes vielleicht im 18. Jahrhundert von 

 den niederländischen Dünen eingeführt sei, da sie der ostfriesischen Küste 

 fehle. Von dieser Begründung steht aber kein Wort an jener Stelle." 



Ich habe das auch gar nicht behauptet! „Auf S. 15 meiner Arbeit 

 kann man lesen: „Buchenau bezweifelt, dass der Strauch auf Borkum ein- 

 heimisch sei (Nat. Ver. Bremen, XI, S. 246) ohne eine Begründung an- 

 zugeben. Und doch würden zunächst viel leichter Gründe für das Ein- 

 heimischsein auf Borkum beizubringen sein, als für das Gegenteil. Buchenau 

 neigt zu der Ansicht, dass Hippophaes vielleicht im 18. Jahrhundert von 

 den niederländischen Dünen eingeführt sei, da sie der ostfriesischen 

 Küste fehle". 



Diese Ansicht steht wörtlich S. 133 in Buchenau's Flora der Ost- 

 friesischen Inseln, III. Aufl., auf die ich zur Orientierung über einzelne 

 Pflanzen S. 4 meiner Arbeit generell verwiesen habe. 



Wenn ein Autor so wenig weiss, was und wo er etwas geschrieben 

 hat, soll er es vermeiden, andere der Ungenauigbeit anzuklagen. 



