100 



Ludwig warnt wegen dieser seiner Erfahrungen vor der An- 

 nahme parthenogenetischer Entwicklung bei Br. dioica. 



Eine andere, unabhängig und ohne Kenntnis von Ludwigs 

 Beobachtung unternommene blütenbiologische Untersuchung der 

 Br. dioica durch Knuth (Bot. Centrlbl. XLVIII, 1891, p. 314 ff., 

 ferner Blütenbiologie I, p. 105, 106) ist ganz dazu angetan, unsere 

 Vorsicht in diesem Punkte noch zu verstärken wegen der dabei zu 

 Tage tretenden Anlockung, welche die für unser Auge ziemlich 

 unscheinbaren Bryonia-Blüten offenbar auf gewisse Insekten aus- 

 zuüben vermögen. 



Nach der Meinung Knuths wirken die Bryonia-Blüten auf das 

 Insektenauge stärkerals auf das menschliche, sei es durch Aussenden 

 ultravioletter Strahlen (starke Empfindlichkeit der photographischen 

 Platte für die Blütenfarbe von Bryonia) oder durch die zahlreichen 

 Drüsen, welche die Blüten bedecken. Kerner (Pflanzenleben II, 

 p. 201) nimmt dagegen einen nur von bestimmten Insekten wahr- 

 genommenen Duft der Bryonia-Blüten als wirksames Agens an. 

 Wie dem nun auch sei, eine Nachprüfung der Fockeschen Angabe 

 erforderte grösste Sorgfalt, zumal die Bryonien in Deutschland viel- 

 fach zu jenen vagabundierenden Pflanzen gehören, die unvermutet 

 plötzlich an Stellen auftauchen, wo sie früher ganz fehlten, was 

 wohl mit der Verbreitung der Samen durch Vögel zusammenhängt. 

 So ist Br. dioica bei Münster i. W. nur in der engeren Umgebung 

 des Botanischen Gartens häufig, während sie in grösserer Entfernung 

 davon bislang nur an der Emsüberführung beobachtet worden ist. l ) 



Endlich bleibt bei der Prüfung der Fähigkeit zu partheno- 

 genetischer Entwicklung wohl zu berücksichtigen, dass die weiblichen 

 Pflanzen manchmal mehr oder minder zahlreiche, zerstreute männ- 

 liche Blüten produzieren (siehe z. B. : Hy, Sur un cas de polygamie 

 observe dans la Bryoue commune. Mem. Soc. d'Agriculture, Sciences 

 et Arts d' Angers 1881). Die weiblichen Blüten sind hier demnach 

 nicht blos vor den fliegenden Insekten zu schützen, sondern auch 

 vor den an den Pflanzen hin und her laufenden Ameisen, die leicht 

 unerwünschte Autogamie hervorrufen können. Ich will jedoch an 

 dieser Stelle bemerken, dass mir bis jetzt weder in meinen Kulturen 

 noch im Freien ein solches monoecisches Exemplar begegnet ist. 



Im Jahre 1902 hatte ich im Freien offenbar wegen ungenügender 

 Isolation der Pflanzen keine befriedigenden Resultate erhalten: es 

 findet nämlich tatsächlich auf ziemlich grosse Entfernungen Über- 



und der Verstecktheit des <j> Exemplares ein reger direkter Insektenverkehr 

 zwischen beiden Stöcken bestanden haben muss. Es findet diese Beobachtung 

 ihre Erklärung in einer Bemerkung H. Müllers über Br. dioica, deren Blüten- 

 einrichtung in der Befr. d. Bl. S. 149 näher beschrieben ist: „ Andrena ßorea F. 

 £ (3* (rubicata Sm.) ist bei weitein die häufigste Besucherin von Bryonia, sie 

 scheint ihren Bedarf an Blumennahrung ausschliesslich den Blüten dieser 

 Pflanze zu entnehmen"". 



l ) Bei Bremen ist bis jetzt nur Br. alba und auch diese nur sehr ver- 

 einzelt gefunden worden, so dass also in dieser Hinsicht die Bedenken 

 Ludwigs gegenüber Focke keine Stütze erhalten. 



