109 



gerade dadurch liess er sich verleiten, Individuen zu Arten zu 

 stempeln. So wurde aus einer gewöhnlichen P. annulata L. dadurch, 

 dass sie ein gelbes Fleckchen am Clypeus aufwies, eine P. nigri- 

 cornis Forst., ein weibliches Exemplar derselben Spezies mit noch 

 ausgedehnter gelb und etwas rot geflecktem Clypeus wurde P. ebenia 

 Forst, getauft. Fast alle Weibchen, bei denen die Gesichtsflecken 

 fehlen, was nicht ungewöhnlich ist, erhielten neue Namen. Es ist 

 als ein Glück anzusehen, dass Förster nur ein verhältnismässig 

 kleines Material zur Bearbeitung besass, sonst hätte er die Synonymie 

 noch mehr bereichert und damit noch grössere Verwirrung angerichtet. 



Die sichere Deutung vieler Arten ist nach den Beschreibungen 

 in der Monographie, so ausführlich diese auch angefertigt wurden, 

 ganz unmöglich. Die Sammlung Försters ist aber glücklicherweise 

 noch vorhanden, und man kann daher die Typen vergleichen. Der 

 zoologischen Staatssammlung in München gebührt der wärmste Dank 

 dafür, dass sie die Proaopis-S&mmlung Försters erwarb und in der 

 von diesem Forscher vorgenommenen Zusammenstellung aufbewahrte. 

 Durch die Liebenswürdigkeit des verstorbenen, um die Erforschung 

 der Hymenopteren hochverdienten Kustos J. Kriechbaumer wurde 

 mir die Sammlung zur Duchsicht anvertraut. Nach dieser und 

 nach den Arten, welche Förster von den Autoren Giraud, Kriech- 

 baumer, Schenck, Sichel, Smith und Tschek zur Untersuchung 

 erhielt, hat Förster seine Monographie verfasst. Es ist zu bedauern, 

 dass die Arten, welche ihm von den genannten Forschern gesandt 

 wurden, nicht seiner Sammlung einverleibt wurden. Manche Arten, 

 wie z. B. die von Smith au Förster geschickten, werden sich 

 daher wohl kaum früher deuten lassen, bis man sie an ihrem jetzigen 

 Aufbewahrungsorte, dem britischen Museum, das grundsätzlich keine 

 Tiere versendet, untersucht. Hätte Förster schon das meiner 

 Meinung nach durchaus berechtigte Prinzip mancher heutigen Spezial- 

 Systematiker befolgt, nämlich nur solche Arten zu beschreiben, von 

 denen ihnen Exemplare für ihre Sammlungen überlassen werden, so 

 würde es nicht nötig sein, die Typen Försters aus den ver- 

 schiedensten Orten zur Ansicht zu erbitten. Ausser der Sammlung 

 Försters sind mir durch die Güte der Herren Professor Bouvier 

 und du Buysson vom Museum d'Histoire Naturelle de Paris 

 auch diejenigen Arten, welche Förster aus den Sammlungen Girauds 

 und Sicheis bei der Bearbeitung seiner Monographie benutzte, ge- 

 sandt worden, so dass auch diese gedeutet werden konnten. Von 

 den von Kriechbaumer an Förster übermittelten Arten konnte 

 ich nur P. Kriechbaumer i und P.polita untersuchen; über den Ver- 

 bleib von P. ambigua, subtilis und suspecta konnte ich nichts er- 

 fahren. 



Die Gruppierung der Arten, Monographie, Tabelle, pag. 886, 

 ist durchaus verfehlt, was schon Morawitz nachweist l ). Fürs! 

 begeht nicht allein den Fehler, Arten mit rundem und solche mit 

 langgestrecktem Kopfe in derselben Gruppe zu vereinigen, wie ihm 



«) Verh. zool. bot. Ges. Wien. XXII. 1872, p. 377. 



