258 



sind, so war es nach den späteren Beschreibein tatsächlich unmöglich. 

 Im Laufe von mehr als 40 Jahren habe ich sehr oft geringe 

 Anhaltspunkte benutzt, um mühevolle und eingehende Bestimmungs- 

 versuche zu machen; es sind im ganzen 2 Fälle, in denen ich 

 Rubus-Arten, die ich vor mir hatte, nur nach Beschreibungen zu 

 erkennen geglaubt habe; einmal hatte ich recht, das andere Mal 

 hatte ich mich geirrt. Die einzige Beschreibung, die ich richtig 

 hatte deuten können (R. Arrkenü), rührte übrigens nicht von einem 

 Brombeerspezialisten, sondern von Johann Lange her. Abgesehen 

 von diesem einzigen Falle ist mir die Deutung von Beschreibungen 

 nur dann gelungen, wenn ich die lebenden Pflanzen am Original- 

 standorte aufsuchen oder wenn ich gut getrocknete Exemplare 

 vergleichen konnte. Ich habe nicht gehört, dass andere bei ihren 

 Bestimmungsversuchen nach Müller, Genevier und deren Nachfolgern 

 glücklicher gewesen sind als ich. 



Nicht ganz so aussichtslos ist es, unbekannte Rubus- Formen 

 nach getrockneten Zweigen bestimmen zu wollen. Allerdings gelingt 

 es nicht oft, eine lebende Pflanze, die man zum ersten Male sieht, 

 mit Herbarmaterial zu identifizieren. Kennt man jedoch eine 

 Rubusart in der freien Natur und kennt auch ihre Anpassungsformen 

 an verschiedene Verhältnisse einigermassen genau, so ist es meist 

 nicht schwer, dieselbe nach gut getrockneten Zweigen, die zu 

 demselben Formenkreise gehören, richtig zu deuten. So erkannte 

 z. B. Rogers den R. Borreri Bell Salter's, eine charakteristische, 

 aber 50 Jahre laug durch Babington und alle andern britischen 

 Rubus-Spezialisten völlig falsch gedeutete Art nach trocknen Zweigen. 



Ähnlich wie mit Herbarexemplaren verhält es sich mit Ab- 

 bildungen; die Tafeln in Weihe-Nees' Werk haben die lange 

 Verkennung der dargestellten Zweige nicht verhindert. 



Als P. J. Müller seine erste Arbeit veröffentlichte, benutzte er 

 anfangs noch einige Weihe'sche Namen; bald darauf benachrichtigte 

 er die Welt, dass er die betreffenden Arten umgetauft habe, zitierte 

 auch später Weihe'sche Namen höchstens als Synonyme. Auf das 

 Namengeben legte er den Hauptwert, so dass er z. B. in Bon- 

 plandia IX eine lange Liste von neu erfundenen Namen ohne jede 

 Beschreibung veröffentlichte. Alle Anknüpfungen mit den früheren 

 Versuchen einer Brombeerbearbeitung wurden durch Müller ab- 

 geschnitten. Wenn aber in neuerer Zeit ein gewisses Einverständnis 

 über die wichtigsten Formenkreise unter der Mehrzahl der Spezial- 

 forscher erzielt ist, so gründet sich dasselbe zunächst auf die Weihe- 

 Nees'sche Monographie. Allerdings macht man auch von Müller'schen 

 Namen Gebrauch, aber ganz gewiss nicht, weil man deren Bedeutung 

 aus den zugehörigen Beschreibungen kennen gelernt hat. Die 

 Kenntnis ist fast ausschliesslich durch von Müller revidierte Herbar- 

 pflanzen, namentlich durch die Exsiccaten-Sammlungen von Boulay 

 und W T irtgen, vermittelt. Einige Bestimmungen wurden durch Auf- 

 suchen der Originalstandorte ermöglicht. Eine Anzahl Müller'scher 

 Namen hat Genevier übernommen; in denjenigen Fällen, in welchen 



