260 



vor der Wahl, entweder sein schönes, mühsam abgeschnittenes und 

 gepresstes Material als wertlos fortwerfen zu müssen, oder selbst 

 einen neuen Namen nebst Beschreibung zu veröffentlichen. Soll er 

 nun die geringe Mühe, welche die Wahl dieses Auswegs verursacht, 

 aus reiner Schüchternheit scheuen? Der Sammler wird beschreiben; 

 machen es doch zahlreiche andere ebenso. Nebenbei mehrt er seinen 

 Ruf als Autor. 



Es würde vermessen sein, den Schleier vor den Geheimnissen 

 der Artenfabrikation weiter lüften zu wollen. Man wird sich schon 

 nach obigen Beispielen von dem Masse der Achtung, die der 

 Monograph vor der Gewerbefreiheit in der Artenfabrikation hegt, 

 leicht eine Vorstellung machen können. 



Selbst für die Mehrzahl der einsichtigeren Bearbeiter europäischer 

 Brombeeren gilt das zunächst auf die Gattung Carex angewandte 

 Wort, dass es zu allen Zeiten „Kenner" dieser Pflanzengruppe 

 gegeben habe, „die sich zwar unleugbar eine gewisse Formenkenntnis 

 innerhalb dieser Gruppe erworben hatten und die im Bewusstsein 

 dieser Kenntnisse zahlreiche Gutachten, Bestimmungen und Ansichten 

 direkt oder indirekt in die Literatur gebracht haben, ohne indessen 

 die für die Beurteilung kritischer und polymorpher Gruppen er- 

 forderliche Schulung, die nötigsten allgemein systematischen und 

 pflanzengeographischen Kenntnisse zu besitzen". (Ascherson und 

 Graebner, Vorrede zu Bd. 11, Abt. 2 d. Synops. d. mitteleurop. Flora). 



Der wissenschaftliche Bearbeiter, der einen Überblick über das 

 gesamte Material zu gewinnen, der die einzelnen Formenkreise 

 systematisch zu ordnen und ihre Beziehungen zueinander zu erkennen 

 sucht, muss in seiner Tätigkeit erlahmen, wenn er sich dem Ballast 

 der zahllosen nichtsnutzigen „Arten" gegenüber sieht. Der beste 

 Ausweg würde sein, mit dem ganzen Plunder aufzuräumen, aber 

 dann kommen die Büchergelehrten mit ihren geheiligten Prioritäts- 

 prinzipien und ihrem Respekt vor allem gedrucktem Aberwitz; sie 

 zerstören das ordnende Werk und die Sisyphusarbeit kann von 

 neuem beginnen. Durch getrocknete Exemplare, die ich in Privat- 

 hei barien vorfand, hatte ich in einigen Fällen die Bedeutung von 

 Namen kennen gelernt, die vor langer Zeit mit völlig unzulänglichen 

 Diagnosen publiziert, die aber selbst in den Lokalfloren längst 

 verschollen waren. In meiner Synopsis Rubor. Germauiae hatte ich 

 einige derartige Namen beiläufig erwähnt. Sobald dies von den 

 Prioritätsspitzeln entdeckt war, erklärten sie ohne weitere Prüfung 

 des Sachverhalts jene alten bisher unverständlichen Namen für die 

 richtigen. Seit wann gilt denn das Einlegen einer Pflanze in ein 

 Privatherbar als eine Veröffentlichung? Oder wird durch solches 

 Einlegen eine an sich unzulängliche Beschreibung zu einer brauch- 

 baren? Man muss doch mindestens verlangen, dass die Beschreibung 

 einer neuen Art dem Sachkundigen die Unterscheidung derselben 

 von den andern Arten ermöglicht. 



Schwieriger ist die Frage zu beantworten, ob die Verteilung 

 einer neuen Art in einer Exsiccaten - Sammlung als eine Ver- 

 öffentlichung anzusehen ist. W T ie oben näher ausgeführt wurde, 



