261 



ist unter günstigen Umständen die richtige Deutung einer Art mit 

 Hilfe von Herbarexemplaren möglich. Getrocknete Zweige sind daher 

 für die Erkennung neuer Arten immerhin zweckdienlicher als 

 nackte Beschreibungen. Freilich darf man ihren Wert nicht über- 

 schätzen. Nach dem bisherigen Brauche wird die Aufnahme in 

 eine verkäufliche Sammlung gewöhnlich nicht als gültige Ver- 

 öffentlichung angesehen. Es ist indessen sachlich belanglos, ob ausser 

 dem Verkaufe der trocknen Exemplare noch eine nichtssagende 

 Beschreibung in einer Druckschrift geliefert wird oder nicht. 



Von Wert sind nur solche Beschreibungen, bei welchen die 

 Unterschiede von allen ähnlichen Arten auseinandergesetzt werden. 

 Ferner verdienen wenigstens vorläufig nur die Beschreibungen solcher 

 Arten Beachtung, welche eine gewisse Verbreitung besitzen. Eine 

 Berücksichtigung der rein lokalen oder individuellen Formen macht 

 jeden Überblick vollständig unmöglich. Die richtige Würdigung der 

 einzelnen Abweichungen innerhalb eines natürlichen Formenkreises 

 sowie die Unterscheidung zwischen verbreiteten und lokalisierten 

 Formen ist ferner nur durch Untersuchungen in der freien Natur 

 möglich. Was jetzt als „Arten" beschrieben wird, besteht grossen- 

 teils aus Individualformen oder aus Merkmalverbindungen. 



Sind die dargelegten Grundsätze richtig, so folgt daraus die 

 Unbrauchbarkeit der Beschreibungen, die nur auf trocknes Material 

 begründet, sowie derer, die nicht von Bestimmungstabellen begleitet 

 oder durch Angaben über die Unterschiede von ähnlichen Arten 

 erläutert sind. Selbstverständlich ist es statthaft, trockne Zweige, 

 die besonders bemerkenswerte Eigenschaften zeigen, zu beschreiben, 

 aber solche Beschreibungen dürfen nur als vorläufige Veröffentlichungen 

 gelten. Misslich ist es, sich über solche Bestimmungstabellen aus- 

 zusprechen, die sich vorzugsweise auf äusserliche und nebensächliche 

 Merkmale gründen. Es gibt keinen allgemeinen Massstab zur 

 Beurteilung des Wertes eines Merkmals, aber andrerseits wird jede 

 wissenschaftliche Untersuchung unmöglich, wenn man Spielereien 

 ernst behandeln muss. 



Sobald der Monograph durch die öffentliche Meinung der 

 Fachgenossen ermächtigt wird, die nach den dargelegten Grundsätzen 

 völlig unzulänglichen Beschreibungen unbeachtet zu lassen, eröffnet 

 sich ihm die Möglichkeit, sachkundige und umsichtige Arbeiten 

 gebührend zu würdigen sowie den darin enthaltenen Stoff zu einem 

 Überblick über grössere Artengruppen zusammenzustellen. 



Wenn man es sich nun nicht gefallen lassen will, dass durch 

 das Prioritätspriuzip vielfach die schlechtesten, unverständlichsten 

 und zweifelhaftesten Leistungen in den Vordergrund gerückt werden, 

 so steht man der Aufgabe gegenüber, einen Weg anzugeben, wie 

 man in Zukunft zu einer festen Nomenklatur gelangen kann. Ich 

 glaube, es wird möglich sein, wenn man bei Bezugnahme auf 

 frühere Schriftsteller sich nicht einer fingierten Gelehrsamkeit, 

 sondern einfach der Aufrichtigkeit befleissigt. Man scheue ein etwas 



