DISKUSSIONSM0DEE. 251 



Beskrivelsen ikke er tilstrsekkelig, f. Ex. ved Hjselp af 

 de geografiske Forhold osv. Ved Linnes Landsted Ham- 

 marby ved Upsala voxe endnu Exemplarer af nogle Arter 

 fra Linnes Tid, og det vilde vaere urigtigt ikke at tage 

 dem i Betragtning ved Afgjorelsen af. hvad Linne har 

 ment med visse Navne (f. Ex. Pyrus baccata , Sempervivum 

 globiferum). Paragrafen var stridende mod al Ssedvane, og 

 Konsekvenserne vare betsenkelige. Det vilde vaere uret- 

 faerdigt mod de gamle Forfattere, som havde beskrevet 

 Arterne saa godt de kunde, og det vilde i Fremtiden 

 komme til at ramme ogsaa os. En anden Konsekvens 

 var, at man opmuntrede den allerede altfor store Tilboje- 

 lighed til at kassere gamle Navne. Knnde man paa en 

 eller anden Maade paavise, hvad en aeldre Forfatter havde 

 ment med et Navn, burde dette beholdes. 



Dr. Nordstedt forsvarede Paragrafen og omtahe 

 forst det hos De Ganddlle naevnte Tilfaelde, at et aeldre 

 Navn omfattede flere Arter. Et andet Tilfaelde var, at 

 der i Literaturen fandtes et Navn med en fyldestgjorende 

 Beskrivelse, men at man da ved Undersogelse af et Ori- 

 ginalexemplar fandt, at et seldre Navn, som ikke i Litera- 

 turen var ledsaget af fyldestgjorende Beskrivelse, sigtede 

 til den samme Art. Man havde i dette Tilfselde kun den 

 Person at holcle sig til, som havde undersogt Original- 

 exemplaret. Men man maatte holde sig til, hvad der var 

 publiceret. 



Prof. Fries holdt fremdeles paa, at saasnart det paa 

 nogen Maade kunde godtgjores, at et seldre Navn gjaldt 

 samme Art som et yngre, burde det foretraekkes. Selv- 

 folgelig kunde to Botanikere bestemme den samme Art 

 forskjellig, og det passerede, at en Forfatter kunde ud- 



