- L54 — 



I valori negativi della IV colonna mostrano, che bollendo per 

 mezz'ora il liquido con H CI ' 10 norm. si ebbe reversione anzi che 

 idrolisi. 



L'amiloglucasi attiva su amido di patata era ben poca, la sua pre- 

 senza è quasi incerta. Però l'amido nel liquido di cultura era quasi 

 totalmente scomparso. 



Furono tolti allora 150 ce. di liquido dal substrato e sostituiti 

 con 200 ce. della seguente soluzione nutritizia sterile: 



Nitrato d'ammonio: 1.0 g. 

 Fosfato acido di potassio: 0.5 g. 

 Solfato di magnesio crist.: 0.6 g- 

 Amido di patata : 2 g. 

 Acqua di conduttura : 100 g. 



Siccome erano stati tolti 150 ce. da 270 ce, ne rimanevano 120, 

 che con i 200 aggiunti salirono a 320 ce, per cui le concentrazioni 

 su dette, moltiplicate per il coefficiente di diluizione (1) 0.3751, si 

 ridussero per 10 ce. a: 



Acidità : 1.8 ce. '/,„ norm. 

 Zucchero riduttore : 6G.3 

 Amiloglucasi netta : 8.26. 



Passati altri 36 giorni, nei quali il micelio aveva preso un di- 

 screto sviluppo, si chiuse l'esperienza esaminando il substrato ed il 

 micelio con la solita metodica. 



In 10 ce. di substrato si aveva: 



Acidità : -1.0 ce. '/ni norm. 



Zucchero riduttore: 108. 



Carbidrato facilmente saccarilicabile : 12 



Amiloglucasi netta :192. 



ia una notevole quantità di enzima era ormai uscito nel liquido. 

 Però bisogna t<ner presente, che le misure sono sempre fatte con 

 salala 'li amido di patata ed ò probabile che l'aggiunta di questo 

 amido nel Bnbstrato abbia detcrminato la produzione di enzima più 

 attivo su questo amido di quello che si aveva prima, il quale do- 

 \ -va essere invece più attivo su l'amido di frumento, e che real- 

 mente così fosse lo prova la ; /.a di S0.-.1 mg. di glucosio in IO ce. 

 dopo 7 giorni (v. tabella), cioè 0.801 ",,; siccome la farina era al 2 ",,, 

 vediamo che circa il ; " <lol suo am ìdo era saccarificato e presente 

 nel liquido. Il fungo aveva dunque probabilmente emesso più amilasi 

 in presenza di farina che in presenza «li fecola: per questa si 



i Cfr. Jahrb, f. wi$$. Bot. t XL (1904), p. 310. 



