— 638 — 



Chameleuce. 



Ro. I. 34. (Fittizia). 



Nella copia dei • Semplici » conservata alla Marciana, a fianco del capi- 

 tolo a pag. 212 cominciante colle parole: « E ancora questa pianta chiamata 

 Franimi vel Farfugium » c'è una lunga glosa manoscritta nella quale si 

 comincia col correggere il UVanum in Farranum e poi si aggiunge : « Falsimi. 

 Est nam Chamaelettce (de qua Plinius. lib. 24 cap. 15 1 Bechion Dioscoridis (1). 

 Vide tameu fol. 287 obi negat se cognoscere Chamaeleucen. Nec potuit ibi 

 intelligere istam Chamaeleucen Dioscoridis quia liane nosco se affirinat 

 fol. 202 sub nomine Chamaopeuces. Vide in lib. H. iem [Hortus hiemalis] 

 Chamaeleuce . 



L'Anguillara in tatto a pag. 287 ha un altro capitolo intitolato: «Cha- 

 meleuce» in cui dice: ■ Non so quello che sia la Chameleuce quantunque 

 siano molto pianti- a cui si può attribuire la descrittione ». ma dobbiamo 



rvare che i /'■ rerì non furono stampati per ordine cronologico, di modo 

 che il Parere X 1 V cui appartiene la pag. 287 è infatto anteriore al Parere XII 

 cui appartiene la pag. 212; basta osservare la data delle lettere di dedica 

 che pel XIV è il 20 maggio, pel XII il 24 settembre 1560. Possiamo con- 

 cludere che l'Anguillara non trovò dapprima pianta alcuna che quadrasse 

 colla ■/y.[j.y:.'/.ij/:r l e nell'estate del 15(>0 gli parve averla trovata nella pianta 

 che descrive e la cui diagnosi si applica bene a Oaltha palustris L. 



Fantastica è l'asserzione dell'anonimo glosatore che l'Anguillara a pag. 202 

 riva la ( "liainaeleuce di Dioscoride sotto il nome di Ghamepeuce. Egli 

 risse la Chamaepeuce di Plinio (che trovasi nel medesimo capitolo del- 

 l'autore classico subito dopo la Chamaeleuce), dandone un'altra diagnosi che 

 le foglie si accorda colla pliniana. 



Ne abbiamo la riprova nel Codice Michiel ove la Chamaepeuce di Ai - 

 guillara è figurata al Ro. 1. 245. 



Invece la figura che dà il Michiel della •■ Chamaeleuce da l'Anguillara • 

 al EU>. 1. • "> 1 non ci dà alcun lume, perché fabbricata dietro la descrizione 

 del l'Anguillara (2) con uno sbaglio di trascrizione per soprappi ù. L'Anguil- 

 aveva scritto che le foglie hanno figure simile al «Popolo nero» ed 

 il Michiel trascrisse • simil al Peplo nero» ed in conformità fece dipin- 

 ta foglie somiglianti a quelle 'li Euphorbia Peplus I>. e con 

 fiori gialli «li cinque petali por andar dio cordo colle parole di Anguillara 

 da lui trascritte ■• fiori gialli 'li li 'ira rosacea». 11 Michiel non sospettò 

 che la Chamaeleuce 'li Anguillara | esser Càltha palustris perchè 



Bpecie è figurate al Ve. l'i col come Votrachium (forma gì 

 oa <li Batrachium ranuncol 



a In una copia della Historia naturali» «li Plinio con note ms del I 

 laudino conservata alla Marciana Cod lat. N. CCLIV, CI. VI) a pag. 117 è 



I haniaeleuce, Fa min uni, Fa rfugi uni. ECst auten; Piceli ioli » . 



L'accordo delle frasi e L'eguaglianza della scrittura tanno credere che il 

 landino sia pur l'annotatore della copia dei ■ Semplici». 



[1 Michiel fa (a dichiarazione: • Penso ci nasca di semi ma non li ho vedut i » 



