— 641 — 



Il Michiel conobbe il seme che spedi all'Anguillara, ma non la pianta, 

 perchè la sua figura è fittizia e fatta sulla diagnosi sopra citata. La de- 

 scrizione poi che dà il Michiel è copiata da Dioscoride, tranne il carattere 

 della radice tolto dall'Anguillara. In tal modo la descrizione va poco. d'ac- 

 cordo colla figura, p. e. si parla di « poche frondi picciolo et sottile, den- 

 tate e sfesse come il gingidio » e la pianta che il Michiel chiama gingidio 

 (Daucus grandiflorus B. et H. — Ho. I. 260 e Ve. 11) ha le toglie assai laci- 

 niate e ben diverse da. quelle della presente figura. 



Così la figura del Michiel non può illuminarci sull' identificazione del 

 cimino salvatico di Anguillara. Dalla diagnosi si volle ammettere che fosse 

 Lagoeeia cuminoides L., ma osserviamo che l'Anguillara dice che il suo ci- 

 mino salvatico è diverso da quello del Mattioli che è appunto L. cuminoides. 



Cinosorchis 232. 



Ophrys Granifera Huds. — Gi. 48. 1. 



Cipolla canina = Scilla volgare. 



Cisto femina 61. 



Cistus salviaefolius L. — Ro. I. 272. 



Cisto maschio 61. 

 ■ g. villosus L. — Ro. I. 272. 



Il Michiel fa una breve descrizione: « Due sp. si tiene essere una questa 

 la femina et il maschio con il fiore purpureo et la foglia più largha » e poi 

 mette le località: « Ne monti patavini di la femina in quantità d'il maschio 

 sopra a Chioza nel bosco di Brondolo et nell'apenino et in Toscana ». Dai 

 confronti coll'Anguillara riesce facile l' identificazione. 



Citiso 83. 



Melilotu» officinalis L. Ro. I. 116. 



Il capitolo del citiso nella copia dei « Semplici » conservata alla Mar- 

 ciane, è tutto traversato da linee per indicare che è errato da capo a fondo. 

 Una nota in margine dice: « Vide in miscellaneis ». Anche il Michiel scrive: 

 « L'Anguillara n. 83 dice che molte piante se dimostrano per il Cytiso, 

 ma confuse tra la descritione di Diascoride et quella di Theophrasto et 

 quella di Galeno che son la genesta phrigia per opinion di molti. Et il 

 Mattiolo credeva per essere questo herba et non albero ». Notiamo che Va- 

 lerio Cordo aveva già descritto questa specie come Pseudo-cytisus . 



Dal confronto delle diagnosi ricavasi esser questa la pianta di cui l'An- 

 guillara ricevette i semi da Scio come fosse una rarità, tanto che la fece 

 vegetare nell'Orto botanico di Padova, ritenendola il Citiso di Galeno (1). 

 Sembra che più tardi abbia modificata la sua opinione, classificando come 

 Citiso di Galeno un'altra leguminosa che da principio egli aveva chiamato 

 Viburnio. Ciò risulta" da quanto dice il Michiel in altro luogo (Az. 122» 

 ove figura una specie di Gitisus poco riconoscibile e soggiunge: « L'An- 



(1) Galeno disse che il Citiso viene da Scio o Chio nelle isole Sporadi. 

 Altri autori lo facevano originario di Citno (IvJOvo) nelle Cicladi, oggidì chia- 

 mata Termia (Oeppua). 



