— 677 — 



mentre quella che diede lo Chabray li ha troppo grandi e deformi perchè 

 presa da uno schizzo fatto su piante vedute negli orti di Venezia e Basilea. 

 Anche il Camerario (p. 59, f. 44) diede una figura con fiori grandi e de- 

 formi fatta sopra un campione secco mandatogli dal Eauwolf e l'accompagnò 

 colle parole: « primum ut existimo delineavimus ». Il Michiel ne diede una 

 figura abbastanza buona, ma ancora migliore la diede uu secolo prima il 

 Rinio a. e. 103 del suo codice. Nelle « Oppinioni » il Michiel dice : « Che 

 questo io dimostro ci sia, non l'affirmo per non rascontrarsi con il detto di 

 Theofrasto. Et massime nella somiglia [diagnosi] che il da a suoi fruti simil 

 a papaveri. Et il Gualtieri dipinge una istessa pianta per il sesamo et per 

 miagro ». Questo Gualtieri è Gualtiero Ryff che in due pagine diverse il 

 (p. 235 e p. 344) fece la medesima figura per le due piante. 



Seseli ethiopico 212. 



Bupleurum fruticosum L. — Ve. 74. 



Il Michiel l'ebbe dalla Erancia da Antonio Tolomei, l'Anguillara lo trovò 

 pure in Eraiicia e lo chiamò seseli etiopico, aggiungendo il nome proven- 

 zale « tacobugada », Mattioli lo chiamò « seseli etiopico II » perchè per lui 

 il zi'ziL: zi6'.otcixòv di Dioscoride era- Laserpitium, latifolium L. Il Michiel 

 chiamò quest'ultima specie « seseli ethiopico da Greci » accordandosi col 

 Mattioli (1) e chiamò la specie presente « seseli ethiopico alpino sp. » e 

 « tacobugada » notando anche le abitazioni di cui parla l'Anguillara. 



Seseli di Marsiglia 211. 



Ammi Visnaga Lam. — Ve. 76. 



Anche pel Mattioli questa specie era il aéaek'. fjuxGcaXeomxbv di Dioscoride. 

 Le abitazioni indicate dal Michiel sono : « In Marsilia di provenza narbonense 

 dove io ne hebbi da monti vicini a Gilete (2) et ne monti di vai Stagnia (Val- 

 stagna) soto Bassan, sopra le montagnie di Como nel Generoso Monte dunde 

 il chiamano Meu ». 



Questa pianta è il « Meu del Monte Generoso » dell'Auguillara. Secondo 

 alcuni essa è il « Gengidio » dell'Anguillara, ma nessuna sicurezza può 

 aversi in proposito. Il Michiel figura col nome di « Gingidio » al Ro. I. 260 la 

 sp. Daucus grandiflorus B. et H. ma aggiunge le seguenti frasi: « quella che 

 il Euchsio ha dipinta per Dauco l'Anguillara N. 106 la tiene sia la vera »,... 

 « Et l'Anguillara N. 106 tiene che sia il Gingidio quella ha dipinto il Fu- 

 chsio hora per siler (3) masiliense dice lui hora per Dauco tercio, ma si falla 

 che quello che il Euchsio dimostra per Dauco tercio non dimostra per siler 

 altramente. Et poi lui dice essere amaro ne la radice ne altro ma bene acri 

 di sapore come il cumino ». La censura che fa il Michiel all'Anguillara è 

 giusta perchè la pianta che L. Euchs chiamò « seseli massiliense » è Ammi 

 Visnaga diversa dal Dauco III del medesimo autore che è Seseli Libanotis 

 Koch. 



(1) Anche il Clusio si accordò col Mattioli, mentre la maggioranza dei bo- 

 tanici del tempo aderì all'opinione di Anguillara. 



(2) Giletta nel Nizzardo. 



(3) Trascritto male in luogo di seseli. 



