— 639 — 



Il Michiel copiò anche un errore di Anguillaia, scrivendo « franum » 

 per « farranum » che alla sua volta è una mala trascrizione di Plinio dal- 

 l'originale « farfara» nome dato ad una pianta crescente lungo il fiume Far- 

 faro. Questa mala trascrizione fu sospettata dal Dodoneo che (Pemptadi, 596) 

 nel cap. De Bechio sive Farfara scrive: « Eadem vero et Chameleuce est 

 quam Plinius lib. XXIV cap. XV Farfugium et Farranum (si non in exem- 

 plari lapsus) appellari etiam refert ». Anche secondo Bauhin la Chamae- 

 leuce di Plinio è Tussilago Farfara L. 



Chamepeuce 202. 



Helianthemum Fumana Mill. — Ro. I. 245. 



Il Michiel ne prese conoscenza al Lido di Venezia, prima di lui la co- 

 nobbe l'Anguillara che trovolla a Veglia nel Quarnero. I fiori sono abi- 

 tualmente gialli, ma ambedue i botanici trovarono varietà a fiori d'altro 

 colore. L'Anguillara parla di «color rosso», il Michiel di colore « che nel 

 bianco purpureggia ». 



Come si disse più sopra, a torto l'anonimo annotatore accusò l'Anguil- 

 lara di confondere la Chamaeleuce di Dioscoride colla Chamaepeuce di 

 Plinio. A questo errore inclinava invece il Michiel, come appare da alcune 

 frasi del codice. 



Lo Sprengel ritenne che la « Chamepeuce » di Anguillara fosse Cam- 

 phorosma monspeliaca, ma, lasciando stare la prova della figura del Michiel, 

 notiamo che l'Anguillara parla del « sapore astringente che trahe al salso » 

 e non fa parola di odori. 



Chamepite Primo 244. 



Aiuga Chamaepitys L. — Ro. I. 160. 



Il Michiel scrive dapprima « Chamepitis » ; poi vi aggiunse un « 4° » 

 mettendo nelle oppinioni e nei dispareri : « Questa son posta tra moderni 

 per sp. di Iva moscata come ci narra il Mattiolo et L. Anguillara N. 244 

 ma la tiene per prima ». « Questa son quella istessa che narra per quarta 

 il Mattiolo, le altre per esser volg. non l'ho fatte. La seconda non l'ho 

 ancora ritrovata». E nei generi : « Tre sp. nominate da Diascoride. La 

 prima questa. La seconda non si conosce. Et il Terzio son l'Iva volg. delle 

 spetiarie. Son un altra Iva moscata nel Libro verde N. 197 [Centaurea 

 moschata L.]. Et questa anche muscata che sono cinque ». Poi il Michiel 

 cancellò la parola questa che abbiamo trascritto in corsivo perchè la specie 

 qui figurata che l'Anguillara chiama « Chamepite prima » fu poi dal Mi- 

 chiel, credendo di seguire il Mattioli, riguardata come quarta e quindi tra- 

 sportata in fine (« et questa anche muscata »), lasciando insoluta la questione 

 della Chamaepitys j>rima. Come si vede, il Michiel fece un po' di confu- 

 sione, perchè il Mattioli (1) figurò solo due Chamaepitys, la prima che è 

 la specie presente e la terza che è Crossa eretica L., dichiarando pure di non 

 conoscer la seconda. La « Camepite 4 a » di Mattioli, di cui parla il Michiel, 

 non esiste. 



(1) Edizione retrocitata. 



