— 650 — 



Sia ch'egli arrivasse da sé a scoprire il tanto, a suoi dì, contro- 

 verso napello; sia che altri gli insegnasse quale pianta realmente fosse 

 (ed in questo caso può darsi spetti il merito a qualche intelligente 

 valsassinese dell'epoca), certo è che l'annotazione fatta dimostra il 

 suo interessamento per una questione di sistematica, ^allora assai 

 difficile a risolversi. 



Difatti i botanici di quell'epoca, tutti affannati, come ho detto, 

 budiare la scienza dei vegetali su le opere degli antichi, e non in 

 aperto campagna su i vegetali stessi, non sapevano orientarsi nella 

 ricerca di questa specie più o meno bene descritta nei testi antichi e 

 medioevali, e facevano confusioni di ogni sorta, o magari rinun- 

 ciavano all'impresa. 



Basta dare un'occhiata agli scarsi libri dei Semplici che avevano 

 corso quando Leonardo viveva — e rappresentanti tutta la botanica 

 d'allora — per trovarvi, di rado, qualche imperfettissima notizia, e 

 più spesso nessuna affatto, intorno all'aconito napello, del quale sape- 

 vasi solo essere un potentissimo veleno. E sulla scorta di quest'unica 

 caratteristica, lo vediamo spesso fatto sinonimo di pianta velenosa: 

 e quindi furono spacciate col suo nome altre ranunculacee, come 

 VActaea, il Ranunculus Thora, ed alcuni Anemone, Delphynium, Helle- 

 borus, nonché la composita-corimbifera Dorott/rvo// pardalianches, ecc. 



Ma vale la pena di fare una particolareggiata storia del napello 

 (e ciò sarà oggetto di altro capitolo di queste modeste contribu- 

 zioni), per maggiormente provare che Leonardo non se n'ò occu- 

 pato a ca<M. o per mera curiosità, bensì per rimediare ad una la- 

 cuna nella letteratura botanica del suo tempo, e che durò per 

 lunghi anni dopo. E allora sarà anche a chiare note dimostrato che 

 se Leonardo seppe identificare in natura l'aconito napello, non lieve 

 merito fu il suo, dato che tanti e tanti botanici venuti dopo di lui, 

 non s.'ppfri) riconoscere in natura questa specie, o la confusero con 

 altre, o non ne ebbero notizia. 



Par quindi che il sommo artista-botanico, per quel senso pro- 

 fetico, divinatorio, ond'è provvisto il genio, prevedesse, con l'ap- 



[non terza coinè vi è detto) va unita al libro del Si-'.c.riKu: Plantae veronenses, 

 m ii stirpium, quae in agro Veronensi reperiuntur, meihodica synopsis, ecc. (Ve- 

 rona, tip Seminarli, L742). Questa quinta edizione fu tirata anche in esemplari 

 a parte; ed infine comparvero due sunti in italiano dello stesso viaggio (Tra- 

 duzioru della descrizione di monte /laidi) fatta latinamente da Francesco Calceo- 

 laria, ecc. —Venezia, Lazzaroni L 740; ed in Prose o Poesie r. Bergant). 



Il Calzolari raccolse anche un ricco museo naturalistico, della cui illu- 

 strazione mi sono occupato, e conto pubblicarla prossimamente; e tu in corri- 

 spondenza con l'Aldrovandi, scrivendogli parecchie lettere, che ho trascritto- 

 e pubblicherò con relativo commento. 



