4 F. GERARD 



Depuis cette époque lointaine, et à part le genre Sarco- 

 hvna, qui s'enrichit en 1893, grâce à Baker ', du Sarcolœna 

 codonochlamys, aucune plante nouvelle n'a été décrite 

 dans la famille. Et ceci, évidemment, faute de maté- 

 riaux nouveaux. 



Les échantillons existant dans les herbiers ayant tous 

 été recueillis très anciennement et pour la plupart som- 

 mairement décrits, il devait être intéressant de reprendre 

 leur étude, dans le but d'avoir des connaissances plus 

 complètes sur une famille très autochtone. D'autant plus 

 que les auteurs ont interprété très différemment les vues 

 de Bâillon et de Baker. Palacky -, pas plus que Van 

 Tieghem \ n'ont, en effet, adopté définitivement le genre 

 Xerochlamys. Ce dernier botaniste ne fait même pas 

 mention, en 1891, des genres Scleroolena et Eremolœna 

 de Bâillon. L'Index Kewensis maintient également les 

 espèces discutées dans le genre Sarcolaena, mais en accep- 

 tant toutefois comme Xerochlamys le X. pilosa et le 

 À', pnbescens de Baker. Schumann \ par contre, diffé- 

 rencie bien les deux genres, se ralliant ainsi complète- 

 ment à la proposition du botaniste anglais. 



Nous avons pu, dès la fin de 1913, entreprendre à la 

 Faculté des Sciences de Marseille l'étude des Chlaenacées 

 recueillies à Madagascar en ces 20 dernières années par 

 M. Berner de la Bàthie. Les nombreux échantillons que 

 nous avons examinés étant très complets, et accompa- 

 gnés d'indications précieuses, il nous est possible de pré- 

 ciser, pour la plupart des représentants de la famille, des 

 caractères qui n'avaient, jusqu'alors, été donnés qu'im- 

 parfaitement ou incomplètement. Nous avons notamment 



1. Kew Bulletin 1893, II. Décades Kewenses ; Save, codonochlamys. 



2. Catalogus Plantarum madagascariensium II, '21, 22. Chlaenacées. 

 15. Traité de Botanique II, 1(507- Sareolénées. 



4. Engler et Prantl, Natûrlichen Pflanzenfamilien III, 0. C.hltenaeées. 



