— 27tì — 



1. M. PALUSTRis Lam, var. memor Kittel, FI. Deutschl. 2* ed., 

 I, p. 421 (1844) = M. pah var. vulgaris A. DO. Prodrom. X, p. 105 

 (1846) = M. pai. var. x (jenuina Gr. et Godr. FI. Frane. II, 

 p. 528 (1850). 



Questa forma, che è generalmente ritenuta come la tijpica o ge- 

 nuina dalla maggior parte dei iioristi (1) dell' Europa settentrionale 

 e media, dove gode larga dispersione, è invece piuttosto rara in Italia 

 e forse, come ho già fatto notare altrove (2), localizzata nella re- 

 gione padana. 



Nell'Erbario Centrale ho esaminato esemplari tipici di Lom- 

 bardia « nei luoghi umidi del valloncello vicino a Grumone e delle 

 torbiere di Iseo (Parlatore!) » e del Tirolo meridionale-orientale 

 «presso Ampeln nell'alta valle di Lienz (Gander!) » e meno tipici 

 nel Tirolo meridionale «in Pusteria (Huter!)». Sembra probabile 

 che debba trovarsi anche in altri punti dell'Italia settentrionale. 



Questa forma è caratterizzata dai peli del fusto fino verso la metà 

 patenti (talvolta però in maniera poco evidente!) e, negli esemplari 

 italiani, per la presenza di stoloni fogliosi che si conservano an- 

 che nelle piante adulte, senza divenire mai radicanti (3). 



II, p. 225, a. ITDG), né, come rite&ue il Wettstein (in Kerner, 07?. e), il Roth 

 {Bot. Abhandl. a. Ikobachf. a. 17S7), ma sibbene il Lamarck, nell'opera sopi-a 

 citata (1778). 



Contrariamente a quanto fa qualche Autore, tra cui il AVettstein (in Kerner, 

 Schedile ecc. n. 1 40iJ), non credo ripristinabile il nome della pianta designata 

 da Linnè sotto la formula: ^f. acorpioides % arren^is, perchè è evidente (cfr. 

 sopratutto i sinonimi della FI. Lapp. n. 74 !) che sotto questo nome Egli vi 

 comprese due entità appartenenti a due cicli atfatto distinti, designate in se- 

 guito col nome di M. intermedia Lk. e M. collina Hofi'm. 



'^l) Alcuni altri ritengono come ti/pica la forma igrofila a fusto (e rizoma) 

 molto sviluppato, glabrescente o provvisto di peli applicati. Tale è la pianta di- 

 stribuita dal Wettstein nel n. J403 delle ScJiedae sopi-a citate. Altri invece (Neil- 

 reich, Celakovsky, Pospiohal ecc.) ritengono come ti/pica la forma macranta. Né 

 runa né l'altra interpretazione ritengo giustificata! Data l' importanza nel genere 

 della posizione e distribuzione dei tricomi, assumente, come nel caso presente, un 

 signihcato fitogeografico, credo clie un raggruppamento naturale delle varie forme 

 di questa specie, debba fondarsi piuttosto su questo carattere che sullo svi- 

 luppo maggiore o minore del sistema vegetativo. Le distinzioni poi basate sulla 

 grandezza della corolla sono destituite di qualunque valore, dato il trimorfismo 

 ben noto per molte specie del genere. 



(2) Cfr. A. Bèguinot, Studi e ricerche sulta flora dei Colli Euganei, in Bull. 

 Soc. Bot. Ital., a. VMi, p. 268. 



(3) Una forma molto vicina a questa, ma che sembra mancare all' Italia, fu 

 descritta sotto il nome di ^f.rep:ins Don. (Cfr. una buona figura neir7'J»y/i.s'A hn- 

 tany, VII, p. 101, tav. llOój, ma no differisce priucijiahm-nte per il calice profon- 

 damente fesso oltre la metà e che ricorda molto da vicino quello di M. silvatical 



