— 67 - 



ili materiale fresco quanto in materiale di erbario, l'ho trovato 

 costante anche quando i su ricordati caratteri morfologici ditFeren- 

 ziali erano poco manifesti, ed anzi — il che è più notevole — 

 si conservava anche negli individui coltivati, come ho potuto con- 

 statare confrontando le sezioni delle foglie di un esemplare di 

 P. nigricans Host dell'Erbario fiorentino con l'indicazione « Giar- 

 dino botanico del Museo di Firenze Die. 1860 (Parlature) » con 

 quelle delle foglie di un esemplare di P. Laricio Poir. dell'istesso 

 Erbario fiorentino con l'indicazione « Florentiae, in Horto Simpli- 

 ciorum. IG Maio 1865 (Caruel) », delle quali appunto riporto le 

 figure (fig. 1 e 2). 



Se ora, tra i caratteri differenziali, oltre che di questo anato- 

 mico, £Ì tien conto anche di quelli morfologici, non c\\q àe\.V habitus 

 diverso dei due Pini, mi sembra che il Pinus nigricans Host possa 

 ben considerarsi come una specie distinta dal P. Laricio Poir. 



Al Pinus nigricans Host è da riferirsi il P. Mughtis el il P. sijl- 

 vestris di cui parlano Petagna, Terrone e Tenore nel loro viaggio in 

 Basilicata e Calabria Citeriore e che trovarono al Piano di Pol- 

 lino (1); il P. I^inaster ! dato per lo stesso Pollino dal Tenore nella 

 sua Bylloge (2); il P. magellensis della Valle delV Orfenta (monte 

 Majella — regione del Faggio — ) d^l Gussone e Tenore! PI. ex- 

 sicc. ; il P. Laricio dato pel Pollino à-A Terraciano N. ! (3). Cosi 

 pure è da riferirsi al I\ nigricans Ho.>t il « Pin-arbuste » che lo 

 Schouw trovò sul Pollino poco al di sopra dei 2000 metii (4) e pel 

 quale, avendolo trovato senza pine, egli restò incerto se doveva ri- 

 ferirlo al P. Ptimilio Hank. oppure, piuttosto, al suo P. magellen- 

 sis (5). Con essi quindi non ha nulla a che fare, giacche il I\ ma- 

 gellensis Schouw della regione superiore della Majella e che il Bo- 



'^l) Petagna L. Terrone G. Tenore M. — Viarj'jio in alcuni luoghi della 

 IktsUicata e della Calabria Citeriore effettuilo nel 1826. — Napoli, 1827, pag. 

 5i2 e 129. 



(2) Tenore M. — SyUoge plantarum vascularium Florae neapolitanae hu- 

 cusque detectarum (1831), pag. 476. 



'(3) Tehracciano N. — Synopsis plantarum vascidarium montis Pollini — 

 Ann. d. R. Istit. Bot. d. Eoma. Voi. IV (1890), pag. 16. 



(4) Schouw J-F. — L<is Coaifères d'Italie, sous leu rapporta (jiographiques 

 et hìstoriques. ~ Ann. d. Se. Nat. (Bot.) Sér. III. T. III. (1845), pag. 233-234. 



(5) Veramente io non ho potuto osservare il Pino autentico di cai parla lo 

 Schouw giacché, dietro richiesta, il Direttore dell'Orto botanico di Copenaghen 

 ha fatto conoscere che esso non esiste nell' Erbario dello Schouw che colà si 

 conserva. Tuttavia ritengo, come ho su detto, che debba riferirsi al Finvsni- 

 fjricans Host. Il Tenore in fatti (Tenore M. — Intorno ad alami pini italiani' 

 Rend. Accad. d. Se. d. Napoli. T. V, 1846, pag. 43-41) sostiene non essere questo 



