422 



vom Isteiberg den Charakter schoneuscher Feldspathbasalte trägt, 

 indem er gewisse wesentliche Züge mit dem Basalt von Kliugstorp, 

 sowie andere mit dem ßonarpvorkommen gemein hat. 



Ob neben Plagioklas auch Orthoklas in dem Geschiebe vor- 

 kommt — was ich nicht etwa mit Bestimmtheit annehme, sondern 

 nur als möglich hingestellt habe — kann auf Grund des optischen 

 Verhaltens nicht mit Sicherheit entschieden werden. 



Einen in den Zwiepchen Bergen gefundenen Basalt hat 

 Schroeder van der Kolk mit dem Anneklefvorkommen zu identificiereu 

 gesucht. Ich habe hiergegen meine Bedenken geäussert, aber nicht, 

 wie Petersen schreibt, „nur weil die Korngrösse des Geschiebes und 

 des Vergleichstückes nicht übereinstimmten", sondern deshalb, weil 

 weder die geographische Lage des Fundortes, noch die mineralogische 

 Zusammensetzung des fraglichen Stückes seine nordische Abstammung 

 genügend verbürgen. 



Auf den Unterschied in der Korngrösse habe ich aufmerksam 

 gemacht, um zu zeigen, dass entgegen der Meinung Schroeder van 

 der Kolk's von einer „ziemlich guten" Übereinstimmung zwischen 

 dem Geschiebe und dem Anneklefbasalt nicht die Rede sein könne; 

 und ich glaube hiermit nicht zuviel gesagt zu haben, wenn, wie 

 hier, die Grössendifferenzen so bedeutend sind, dass schon mit blossem 

 Auge die betreffenden Schliffe sich unterscheiden lassen. 



Die Möglichkeit einer nordischen Abstammung habe ich zu- 

 gestanden; nur musste ich zu bedenken geben, dass die mineralogische 

 Zusammensetzung des Findlinges wenig charakteristisches bietet; 

 denn im gemengten Diluvium, dem die Zwiepchen Berge angehören, 

 kommen in grossen Mengen Feldspathbasalte vor, welche „Ähnlichkeit, 

 wenn nicht gar völlige Übereinstimmung mit schonenschen Typen" 

 besitzen, gleichwohl aber aus den von mir auf p. 12 — 14 dargelegten 

 Gründen jedenfalls in weitaus überwiegender Zahl südlicher Ab- 

 stammung sind. 



Schliesslich bei Gelegenheit der Besprechung der Cancrinit- 

 Aegirin-Syenite sieht Petersen sich noch veranlasst, meine Ansicht 

 zu beanstanden, dass für die Ermittelung des von dem Inlandeis 

 zurückgelegten Weges diesem an sich trefflichen Leitblock nur ein 

 geringer Wert beigemessen werden könne. 



Anknüpfend daran, dass es mir nicht gelungen sei, unter den 

 oldenburgischen Geschieben Cancrinit-Aegiriu-Syenite nachzuweisen, 

 hatte ich bemerkt: „Doch liegt hierin nichts auffälliges, da dies 

 Gestein ganz allgemein in der nordeuropäischen Tiefebene nur sehr 

 vereinzelt vorkommt. Für die Bestimmung der Stromrichtung des 

 Inlandeises dürfte es daher auch kaum von nennenswerter Bedeutung 

 sein; denn hierzu bedarf man solcher Leitblöcke, welche in so grosser 

 Zahl auftreten, dass sie in jeder bedeutenderen Moräne unfehlbar 

 angetroffen werden müssen, falls der Eisstrom, welcher letztere ab- 

 lagerte, das Heimatsgebiet jener Gesteine berührt hat."*) 



*) Diluvialstudien II, p, 5—6. 



