42 H. STO.NE 



impossible toute comparaison entre les deux séries de 

 chiffres. 



En 1827, Noyer décrivit les forêts ; puis surtout en 1867 

 Sagot nous donna pour la première fois un ouvrage où se 

 trouvent réunies des connaissances techniques, appliquées sur 

 place, et des connaissances scientitîques. Aublet, qui s'inté- 

 ressa pourtant aussi au côté industriel de la question, ne peut, 

 comme compétence, être comparé à Sagot. 



Depuis lors, aucune étude de quelque valeur ne peut être 

 citée. Les botanistes qui publient sur le sujet décrivent plus ou 

 moins bien les écorces. mais ignorent les bois. Les praticiens 

 donnent, d'autre part, des renseignements pratiques, mais 

 accompagnés de descriptions trop vagues pour qu'une identi- 

 fication spécifique sûre soit possible. Enfin, certains vulgari- 

 sateurs, ne connaissant ni la botanique ni les bois, copient 

 les uns sur les autres en mélangeant les synonymes systéma- 

 tiques et les termes vulgaires. Qu'on veuille bien jeter un coup 

 d'oeil sur les chapitres consacrés plus loin au Bois de Licari, 

 ou Bois de rose de Cayenne (n° 6200) et à YEhène verte 

 (n° 5474), tous deux d'une importance industrielle considé- 

 rable, et on verra quelles difficultés sont accumulées au sujet 

 de l'identité de bois qu'un bûcheron reconnaîtrait au premier 

 coup d'œil. 



Cette confusion me paraît encore une des causes qui ont 

 fait négliger ces bois. On ne sait jamais ce qu'on va acheter 

 sous unnom quelconque. Un exemple suffira. Un auteur que je 

 ne veux pas nommer, et qui, d'ailleurs, a fait en d'autres cir- 

 constances du bon travail, n'a pas seulement confondu deux 

 svnonvmes svstématiques — erreur facile — mais, de deux 

 bois désignés sous un même nom indigène, a fait un seul bois 

 composé des caractères de trois espèces différentes. Et il n'a 

 pas été le seul à décrire ainsi des « bois composés » ; d'autres 

 auteurs, en adoptant les chiffres de Dumonteil sans rechercher 

 s'ils se rapportaient vraiment aux bois qu'ils étudiaient, en 

 ont fait également. Nous avons des bois « légers » à 800 kilos 

 le mètre cube. 



La détermination systématique d'un arbre présente d'énormes 



