Nordbayern wirklich auch weiterhin ausfallen, dann bekäme die Hallstatt- 

 zeit bei uns ein anderes als das ihr durch das Reinecke'sche Schema gegebene 

 Gesicht, sie würde wie ehedem und wie Hoernes für die beiden anderen 

 mitteleuropäischen Gruppen es beibehält in die einfache Schichtung einer 

 älteren und jüngeren Hallstattzeit zerfallen, welche so ungefähr mit Reineckes 

 Stufe C beginnt. Die Hallstattstufe A müßte man dann auch hier zur jüngsten 

 Bronzezeit rechnen, zu welcher sie, wie Reinecke*) selbst sagt, anderwärts 

 z. B. im Römisch-germanischen Zentralmuseum in Mainz, typologisch und 

 kulturell auch gerechnet wird. Auf welche Weise sich der hierdurch ent- 

 stehende Hiatus von schematisch 150 Jahren erklären würde, ob man eine 

 ansiedlungslose Zeit einzuschalten hätte, oder ob eine langsamere Entwick- 

 lung zu chronologischen Schiebungen veranlassen müßte**), das würde dann 

 Aufgabe zukünftiger Grabungs- und Forschungstätigkeit sein. 



Dies leichthin auszusprechende Ziel ist aber nur schwer erreichbar. 

 Legt man die Reinecke'schen Typentafeln nebeneinander, so sieht man, 

 daß die Formen — von hie und da importierten abgesehen — wie aus sich 

 selbst heraus in neue hineinwachsen, sich entwickeln. Die Stufenteilung ist 

 eben eine Zeit und Völker, Technik und Material berücksichtigende Stillehre, 

 welche die Formenbildung zusammenfaßt und daraus bestimmte Zeitabschnitte 

 folgert. Die formverändernde Wirkung der Zeit ist vier Stufen hindurch auf 

 jeweils 150 Jahre angesetzt. Da aber nicht alle Gegenstände gleichviel Zeit ge- 

 braucht haben werden, auch nicht eine Gegend wie die andere in gleicher 

 Verkehrslage war und nicht alle Funde nur typologischen Hochperioden 

 angehören können, so muß sich die Wirklichkeit bei dieser, wie bei jeder 

 anderen schematischen Chronologie manchmal anders darstellen als es dem 

 Schema nach sein sollte, oder anders gesagt, wenn man sich nur an das 

 Schema hält, wird man die eben gestellte Aufgabe nicht lösen, der kompli- 

 zierten Wirklichkeit nicht näher kommen können. Typologisch eindeutige 

 Funde sind ohnehin selten in den schwer zu behandelnden Hügeln dieser 

 Zeiten, auf welche wir bisher mangels Siedlungen angewiesen waren und 

 welche oftmals eher Friedhöfe als Einzelgräber zu sein scheinen. Wie 

 schwierig es ist an den Funden andere als die hergebrachten typologischen 

 Erscheinungen abzulesen, möge der folgende Versuch beweisen. Zur Ver- 

 fügung stehen die Keramik, die Metallgeräte und die Bestattungsweisen. 



Zuerst die Keramik; von Hallstatt A sagt Reinecke***), daß sie den 

 wesentlichsten Anteil an der Grabausstattung hat; bei B ,, bildet sie den 

 wesentlichsten Bestandteil des Formengutes". In C ,, pflegen die Gräber .... 

 reichlich mit Tongeschirr ausgestattet zu sein". Aber in D: ,, Seltsamer 

 Weise fehlt die Keramik nahezu ganz". Latene A ,, fehlt es zwar keines- 



*) Altertümer unserer heidn. Vorzeit V, S. 239. 

 **) Reinecke warnt davor siedlungsgeschichtliche Tatsachen daraus zu folgern, aber 

 eine Ursache muß doch vorhanden sein. 



***) Altertümer unserer heidn. Vorzeit V. 



