347 



Die typologisch und entwicklungsgeschichtlich berechtigten Namen „Meso- 

 lithikum" „Neolithikum", schließen zugleich eine zeitliche Begrenzung ein, in- 

 dem sie irgendwo das erste Auftreten neuer Formen kennzeichnen und für 

 diese Stelle sind sie zeitlich bindend. Wenn der Name aber angewendet 

 wird, um nur eine Formähnlichkeit zu bezeichnen, dann sind sie 

 zeitlos oder direkt irreführend. Es wiederholt sich hier derselbe Vorgang 

 wie vor zwanzig und mehr Jahren mit den „Edithen", an deren Name sich 

 auch anfänglich der Begriff höchsten Alters knüpfte, bis man einsehen lernte, 

 daß Eolithen jedem Zeitalter angehören können. Bei C bilde, The Dawn of 

 European Civilisation, lese ich, daß „wegen der weiten Verstreuung der Tarde- 

 noisien-Typen (von Nordengland bis Jndien) sowohl im Raum als in der 

 Zeit de Morgan und andere zögern, das Tardenoisien als eine besondere In- 

 dustrie zu bezeichnen". Wo von „Mesolithik" die Rede ist, laufen zumeist 

 jüngere Formen und Keramik nebenher, welche ignoriert werden müssen, um 

 die Mesolithik zu retten. Zufällig finde ich in Eberts Reallexikon Band IV 1 S.538 

 eine interessante Bemerkung Obermaiers über das Tardenoisien in England 

 und Irland: „Das Tardenoisien hat in England zahlreiche Spuren hinterlassen 

 und ist typologisch unverkennbar belegt . . . ; leider tritt es nahezu stets ver- 

 mengt mit neolithischen und noch jüngeren Keramikresten auf." 



Ja, dieser Stoßseufzer gilt nicht nur für England und Irland, sondern leider 

 ist es an den weitaus meisten Fundstellen ebenso; das beweist m. E. zur Ge- 

 nüge, daß es mit der Beurteilung der Funde hapert. 



Für jede Vorgeschichtsperiode gibt es sichere Merkmale zur Beurteilung. 

 Für die paläolithische Steinzeit fordern die Diluvialgeologen mit Nachdruck 

 und mit Recht, geologische und faunistische Beweise, welche der Kritik stand- 

 halten. 



Die neolithische Steinzeit bleibt mehr oder weniger dem Prähistoriker 

 überlassen, der aus Siedlungen, Gräbern, Keramik genug Handhaben zur Be- 

 stimmung schöpfen kann. 



Für die mesolithische Steinzeit aber gilt als Regel, daß nichts zu be- 

 achten ist als das Steinzeug. Keramik gibt es nicht, die Knochen sind bereits 

 völlig zersetzt und zerstört, Siedlungen gibt es nicht, Gräber kennt man nicht, 

 Wohnstätten sind — außer der einen bei Ansbach — unbekannt; es braucht 

 also — ein Unikum in der Prähistorie — nichts als einen gelegentlichen Feuer- 

 steinfund, um manchenorts diese Periode zu charakterisieren. 



Es war bei uns so: sowohl im Alt- wie im Jungpaläolithikum zu verschie- 

 denen Zeiten war unser Gebiet vom Menschen besucht und gelegentlich hat 

 er auch längere Zeit da gesiedelt. Dann war das Gebiet, das heißt der Frän- 

 kische Jura und das Nürnberger Keuperland bis zur Tauber und südwestlich 

 bis zum nachmaligen römischen Limes, warscheinlich nicht bewohnt, wenn 

 auch gelegentlich vielleicht einmal besucht. Dafür ist aber der Beweis noch 

 zu erbringen. Erst von 1900 v. Chr. ab, Bronzezeit A zweite Hälfte, kommen 

 Ansiedler hierher und die Besiedlung nimmt von da ab fortdauernd zu. Dies 

 währt bis Latene A, ganz spärlich bis Latene B. Dann reißt alles ab, nur in 



