109 



Bemerken möchte ich ferner noch, welche systematische Stellung 

 die älteren und neueren Autoren den aufgeführten Formen innerhalb 

 der Gattung gegeben haben. Wie es mir geradezu unbegreiflich 

 erscheint, gehen die Ansichten der Forscher oft auseinander, und 

 das Merkwürdige dabei ist, dass keiner von ihnen auf die hier dar- 

 gelegte Verwandtschaft gekommen ist, die sich doch bei gründlicher 

 Untersuchung der morphologischen Merkmale ohne weiteres ergiebt. 

 Ohne Frage hat daran die alte Einteilung der ganzen Gattung in 

 „Setosi" und „Pilosi" grosse Schuld, die ja auch die Erkenntnis 

 des Vorhandenseins einer Sminthurides-Gmipipe solange verzögert hat. 

 Von Tullberg (31) wurde novemlineatus in die Setosi-Gruppe, 

 bilineatus in die Pilosi-Gruppe gestellt, doch kannte dieser Autor 

 bereits die Verwandtschaft dieser beiden Formen. <S. cinctus wurde 

 dagegen von seinem Entdecker (Tullberg) von novemlineatus durch 

 S. pruinosus Tullb., S. pallipes Lubb. von cinctus durch «S. luteus 

 Lubb. getrennt, während es richtig gewesen wäre, pruinosus zu luteus, 

 pallipes zu cinctus zu bilineatus zu novemlineatus zu stellen. 



Ganz unrichtig giebt 1890 H. Uzel (34) das System der 

 Gattung wieder, indem er u. a. zwischen novemlineatus (Setosi- 

 Gruppe) und cinctus noch S. aquaticus ßourl., S. niger Lubb., S. 

 aureus Lubb., S. luteus Lubb. und & caecus Tullb. stellt, anderer- 

 seits S. luteus Lubb. weit von S. frontalis Uzel = S. pruinosus 

 Tullb. trennte. 



Nicht viel besser ist das System, welches 1893 Schott (26) 

 giebt; hier finden wir auch noch novemlineatus und bilineatus durch 

 S. multifasciatus Reuter, bilineatus von cinctus durch pruinosus, pallipes 

 von cinctus durch S. luteus Lubb. getrennt, also gar kein Fortschritt, 

 ja gegen das alte Tullberg' sehe System noch ein kleiner Rückschritt, 

 indem selbst novem- und bilineatus noch getrennt werden. Das 

 gleiche System finden wir 1895 von Reuter (20) vertreten. 



1896 bringt nun Schäffer (21) ein System, das von dem der 

 älteren Autoren, in vielen Punkten abweicht, aber als unlogisch zu 

 bezeichnen ist. Umfangreiche morphologische Untersuchungen scheint 

 dieser Forscher, wie auch seine Vorgänger, nicht angestellt zu haben, 

 obgleich diese ohne Frage die Grundlage eines natürlichen Systemes 

 allein zu geben imstande sind. Zunächst finden wir bei Schäffer 

 noch die alte Einteilung in Setosi und Pilosi. Weiter sehen wir 

 aber, wie S. bilineatus Bourl. als nächster Verwandter von S. quadri- 

 lineatus Tullb. auftritt, mit dem er genetisch garnichts zu thun hat, 

 von novemlineatus durch eine grosse Zahl verschiedenartigster Arten 

 getrennt. S. cinctus steht, wie stets, neben S. luteus; S. pallipes 

 Lubb., der zu cinctus-novemlineatus gehört, ist von diesen weit ent- 

 fernt worden, ja pallipes und novemlineatus stehen fast an 2 entgegen- 

 gesetzten Enden des Systemes. 



Nicht weniger unzweckmässig, als die fraglichen Formen, ist 

 bisher die systematische Stellung von S. lubbocki Tullb. aufgefasst 



