für mich gegeben, auch den Ventraltubus und das Tenaculum in 

 meine Untersuchungen hineinzubezieheu, wobei ich freilich die Unter- 

 schiede im Ventraltubus bis auf die Symphypleona mihi durchweg 

 so geringfügig fand, dass die Gestalt desselben meist bei sämtlichen 

 Vertretern einer Familie, wenigstens der Hauptsache nach, keine 

 Unterschiede erkennen lässt. Anders verhält es sich mit dem Tena- 

 culum, das oft bei nahe verwandten Arten deutliche Differenzen 

 aufweist, so bei den Isotomen und namentlich bei den Sminthuriden, 

 wo die zu einer Gruppe gehörenden Arten von denen der anderen 

 auch durch die Gestalt des Tenaculum gut zu unterscheiden sind. 

 Ebenso berücksichtigte ich bei der letzten Familie auch die Form 

 •der Appendices auales, die, ähnlich wie das Tenaculum, bei ver- 

 wandten Arten oft sehr ähnlich gebaut sind, bei einigen Gruppen 

 überhaupt zu fehlen scheinen. 



Trotz alledem sind auch meine Diagnosen noch keineswegs 

 erschöpfend. So habe ich bisher fast ganz die Gestalt und 

 feineren Bauverhältnisse der Mundwerkzeuge ausser Acht gelassen, 

 die aber ohne Frage bei den verschiedenen Formen, wie es 

 Lubbock, Tullberg und andere bereits für einige Formen dar- 

 gethan haben, systematisch sehr wertvolle Unterschiede auf- 

 weisen werden. *) Natürlich sind auch diese in die Gattungs-, resp. 

 Artdiagnose mit aufzunehmen, und es trifft so meine voiliegende 

 Arbeit schon von vornherein der Vorwurf der Unvollständigkeit. 

 Doch muss ich zu meiner eigenen Entschuldigung mitteilen, dass 

 ich aus Furcht vor der überwältigenden Menge der systematischen 

 Thatsachen die Gestalt der Mundteile vor der Hand nicht berück- 

 sichtigte. Erst wenn ein dauerhafter Grundstein in der Beschreibung 

 der übrigen Körperteile gelegt ist, sind auch diese mit Erfolg zum 

 Ausbau des systematischen Gebäudes heranzuziehen. Diesen, wie 

 viele andere Mängel meiner Arbeit, hoffe ich in einer in Vorbereitung 

 stehenden grossen Arbeit: „Prodromos der europäischen 



l ) In seiner Arbeit: Vergleichende Untersuchungen über die Mund- 

 werkzeuge der Thysanuren und Collembolen (Sitzungsbericht d. Akad. Wissensch. 

 Wien, Bd. 100, Abt. I; Heft 4, p. 216 — 235) verwirft R. von Stumm er - 

 Traunfels auf Grund der in dem Bau der Mundwerkzeuge bestehenden 

 Übereinstimmung zwischen den Entotrophi der Thysanuren und den Collembolen. 

 sowie dem Unterschiede dieser den Ectotrophi der Thysanuren gegenüber, die 

 Einteilung der Klasse der Apterygota in die 2 Ordnungen der Thysanura 

 und Collembola. Er hält mit Grass i die Collembolen für rückgebildete 

 Thysanuren der Gruppe der Entotrophi, eine Ansicht, die wohl sämtliche 

 Forscher heutzutage vertreten dürften. Keineswegs aber ist es, meines Er- 

 achtens, zu rechtfertigen, die Collembolen mit diesen als Entognathi 

 (Campodeadae, Japygidae, Collembola) den Ectognathi (Lepismidae, Machilidae) 

 gegenüber zu vereinen. Wir dürfen die Gestalt der Mundgliedmassen nicht 

 als erstes Einteilungsprinzip geltend machen, wenn wir auf diesem W 

 in Konflikt mit den nach den anatomischen Verhältnissen des übrigen 

 Körpers gemachten Befunden geraten. Diese führen uns zu der Begründung 

 der beiden Ordnungen der Thysanura Latr., Lubb. und der Collembola 

 Lubb. , der Bau der Mundwerkzeuge u. a. offenbart uns nur die phylogene- 

 tische Abstammung der letzteren der beiden Ordnungen von den Entotrophi 

 der ersteren. 



