27 



Botaniker und Paläontologen sich stark ausbreitet, zurück. Charak- 

 teristisch für einen Zweig dieses Neo-Lamarckismus ist es, dass 

 er eine Grundanschauung des Darwinismus vor allem zu vermeiden 

 sucht. Nach Darwin sind ja die durch Variation auftretenden neuen 

 Charaktere nur ein Produkt des Zufalls; dass die ganze Lebewelt, 

 einschliesslich des Menschen, aber nur durch das Spiel eines blinden 

 Zufalls entstanden sein sollte, leuchtete sehr vielen nicht ein. Schon 

 durch Lamarck wurde die Natur selbst verantwortlich gemacht; 

 auch er dachte bereits daran, dass die Veränderungen der Organismen 

 durch Eigenschaften, die in ihnen selbst lägen, hervorgerufen würde. 



Der grosse C. E. v. Bär, ein Gegner des Darwinismus, sprach von 

 einer „Zielstrebigkeit", die die Natur beherrsche, und Nägeli von 

 einem „Vervollkommnungsprinzip". Es lässt sich wohl auch 

 kaum bestreiten, dass ein Hinarbeiten auf ein bestimmtes Resultat 

 in der Natur unverkennbar ist, und dass bestimmte Entwickelangs- 

 richtungen in allem, was Leben heisst, anzunehmen sind. Das sind 

 in den Augen eines echten Darwinianers aber schon alles Ketzereien, 

 durch die „metaphysische" Begriffe in die „mechanische" bezw. 

 „monistische" Weltauffassung getragen werden. In noch viel höherem 

 Masse ist das jedoch der Fall, wenn man von „Zwecken" in der 

 Natur oder von „zweckmässigen Funktionen" irgend eines Organismus 

 redet. 



In der Tat war es (und ist es zum grossen Teil auch heute 

 noch) in den Kreisen orthodoxer Deszendenztheoretiker derartig 

 verpönt vom „Zweck" zu sprechen, dass man durch solche Aeusse- 

 rungen fast eine Unanständigkeit beging, sicherlich aber in den Ruf 

 eines bösen Ignoranten kam. Der Ausbau der Lehre von der Zweck- 

 mässigkeit in den Einrichtungen der Tiere und Pflanzen, von der 

 „inneren Teleolo des Lebens", die mechanisch unerklärbar ist, ist 

 aber gerade ein Ziel des Neolamarckismus; die Hauptvertreter 

 dieser Richtung suchen die Ursachen der organischen Zweckmässigkeit 

 gradezu in seelischen Kräften des Protoplasmas und wollen durch 

 diese „Psychobiologie" die durch den Darwinismus aus der Ent- 

 wicklung ausgeschaltete „Intelligenz" wieder zu Ehren bringen. 



Damit stehen wir nun schon mitten in den Erörterungen des 

 uralten Problems, das stets den denkenden Menschen beschäftigt hat 

 und wahrscheinlich, unauflösbar wie es ist, beschäftigen wird, so 

 lange überhaupt ein Menschengeschlecht auf Erden wandelt. „Was 

 ist das Leben" fragten wir uns bereits vor Jahrtausenden und fragen 

 wir uns noch heute, ohne je eine befriedigende Antwort darauf be- 

 kommen zu haben. Der Darwinismus gibt uns darüber, entgegengesetzt 

 der Meinung mancher Laien, auch nicht die mindeste Auskunft. Ich 

 hebe es nochmals hervor, dass die Selektionstheorie die Haupteigen- 

 schaften der lebenden Substanz — den Stoffwechsel, die Reizbarkeit, 

 die Variabilität, die Vererbung etc. etc. als gegeben und unerklärt 

 voraussetzt. 



Es gab eine Zeit, da glaubte man, der jedem so augenfällige 

 Unterschied zwischen einem lebenden Organismus und der toten 

 Masse bestände in einer Lebenskraft, die gleichsam wie eine 



