70 



werden konnte. In späteren Jahren hat Linne die Vorstellung von 

 der Unveränderlichkeit der Arten vollständig abgestreift. Nichts- 

 destoweniger gilt jener in lapidarer Kürze gefasste Lehrsatz ganz 

 allgemein als charakteristisch für Linne's Weltanschauung. 



Nicht Linne, wohl aber die überlieferte Schulgelehrsamkeit 

 hat bis über die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts hinaus das 

 Dogma von der „absoluten und konstanten Spezies", von der Be- 

 ständigkeit der „Arten", der Unbeständigkeit der „Varietäten" fest- 

 gehalten, obwohl auch damals schon Jedermann verlangte, dass die 

 Gärtner nur echte und samenbeständige Blumen- und Gemüse- 

 Varietäten liefern sollten. Gärtnerische Erfahrungen waren es, welche 

 dazu beitrugen, den Blick für die Uebergänge, welche Arten und 

 Varietäten verbinden, zu schärfen. Naudin, der Varietäten und 

 Arten nur für gradweise verschieden hielt, erklärte schon 1852, dass 

 die Methoden, nach welchen die Gärtner ihre neuen Varietäten er- 

 ziehen, übereinstimmen mit dem Verfahren, welches die Natur bei 

 Züchtung neuer Arten befolgt. Diese Anschauungsweise ist seitdem 

 der Ausgangspunkt aller Untersuchungen über die Artenbilduug 

 gewesen. In neuerer Zeit hat man vielfach Darwin als den Ver- 

 treter einer besondern Umbildungstheorie hinzustellen gesucht. 

 Es ist das eine ebenso irrige Beurteilung wie die erwähnte Ver- 

 kennung Linne's. Darwin hatte das Konstanzdogma zu bekämpfen; 

 er sammelte die Beispiele von Variation und wies nach, dass es 

 alle Zwischenstufen gebe, die von den leichtesten individuellen Eigen- 

 tümlichkeiten zu den auffallenden Abänderungen, den Rassen und 

 den spezifisch getrennten Formeukreisen führen. Es ist ein Ana- 

 chronismus, wenn man annimmt, dass Darwin sich bereits für 

 einen bestimmten Weg, den die Umgestaltung einer Abänderung ein- 

 schlagen müsse, ausgesprochen habe. Man schreibt ihm vielfach eine 

 Ueberschätzung der geringen Schwankungen in den Merkmalen zu, 

 doch hat er offenbar deren Bedeutung nicht wesentlich anders auf- 

 gefasst als die neueren Naturforscher. So sagte er: „Die individuellen 

 Abweichungen, welche für den Systematiker wenig Wert haben, 

 bilden die erste Stufe zu denjenigen geringeren Varietäten, welche 

 man in den naturgeschichtlichen Werken der Erwähnung wert zu 

 halten pflegt". Darwin Entst. d. Art. übers. Bionn (1860) S. 57. 

 Ebenso würdigte er vollständig die plötzlich auftretenden Abänderungen, 

 so z. B. bemerkte er: „Bei Bäumen sind alle beschriebenen Varie- 

 täten, so viel ich ausfindig machen kann, plötzlich durch einen ein- 

 zigen Akt des Variierens entstanden". Darwin, Var. (übers. Carus) 

 I 458, 459. Es ist völlig verfehlt, wenn man Darwiifs Ansicht 

 über eine Frage, die er sich noch garnicht bestimmt stellen konnte, 

 ermitteln will. Seine Mitarbeiter und nächsten Nachfolger kamen 

 meistens zu der Ansieht, dass die Mannigfaltigkeit der Lebens- 

 bedingungen notwendig auch eine Mannigfaltigkeit der Entwickelungs- 

 wege bei den in der Umwandlung begriffenen Formen zur Folge 

 haben müsse. Einigen Leuten ist indessen solche Willkür unbegreiflich, 

 weil sie als selbstverständlich voraussetzen, dass die Natur bureau- 

 kratisch geschult sein und nach Schema F arbeiten müsse. 



