265 



Die Unrichtigkeit dieser Ansicht geht schon allein aus einer Stelle 

 der Müller'schen Beschreibung seiner Hydrachna spinipes hervor, 

 wo er angibt, er habe von dieser Spezies oft sehr viele Individuen 

 gefangen und lauge geschwankt, ob es sich nicht etwa um Hydrachna 

 vernalis handle, wie er aber endlich auf Grund einer genügenden 

 Anzahl unterscheidender Merkmale zu der Überzeugung gelangt sei, 

 eine gut unterschiedene Hydrachniden-Art entdeckt zu haben: „Huius 

 species plurima saepe individua reperi obiterque eam inspiciens, diu, 

 an H. vernalis esset, haesitavi, ac in opportuniora tempora seposui; 

 iterum atque iterum eandem agressus, nee mihi ipse, nee pictor satis 

 fecit: ultimo detexi notas satis diversas; nee me läboris poenituit 

 detegendo pulcherrimam distinetissimamque Hydrachnarum speciem. 

 Patet dehinc qua cura, quanta oculorum acie, animique constantia 

 inquiri debeant". Von Interesse ist die Mahnung, die aus dem letzten 

 Satze herauszulesen ist, die Hydrachniden seien mit grosser Sorgfalt 

 zu untersuchen. Diese Mahnung hat unser Forscher selbst aufs 

 gewissenhafteste beachtet; und deshalb ist Neuman im Irrtum, 

 wenn er in Hydrachna vernalis Müll, eine Midea- oder Mideopsis- 

 Art vermutet. Die angehörigen Formen dieser beiden Gattungen 

 sind von Müller derart gekennzeichnet worden, dass sie sicher wieder 

 zu erkennen sind. Bei Hydrachna spinipes beklagt sich Müller über 

 den Maler; derselbe habe ihm nicht Genüge geleistet; doch wie ich 

 bereits zeigte, hat der Künstler die Art durchaus kenntlich veran- 

 schaulicht, was bei Hydrachna vernalis bedauernswerter Weise nicht 

 der Fall ist; zudem ist die Form durch Müller in recht knapper 

 und unzureichender Weise beschrieben worden. Wenn ich dennoch 

 die Identität mit der bisher als Neumania spinipes bezeichneten Art 

 ausspreche, so lasse ich mich von dem Gedanken der nahen Ver- 

 wandtschaft der beiden in Betracht kommenden Arten leiten, die 

 aus Müller's oben angeführten Worten erhellt und aus dem Umstände, 

 dass dieselben nach meinem Befunde in Müller's Sammelgebiete die 

 am häufigsten anzutreffenden Neumaniaformen sind. 



Sig. Thor hat auf Grund eines Fundes im Schwarzbach bei 

 Zweibrücken Wettina macroplica Piersig für identisch mit Tiphys 

 podagricus C. L. Koch erklärt 1 ), welche Identität von Piersig nicht 

 anerkannt worden ist 2 ). Meines Erachtens hat aber Thor die 

 Identifizierung mit vollem Kechte vorgenommen. Das charakteristisch 

 zugespitzte Stirnende des Körpers, die auf „Zähncnen" stehenden 

 antenniformen Borsten, die „kurzgliederigen, dicken Vorderbeine", 

 das grosse eigenartig gekrümmte Endglied des Vorderbeins („das 

 Endglied etwas aufwärts gebogen"), das dünne Endglied der übrigen, 

 sonst kräftigen Gliedmassen („alle etwas stämmig, das Endglied aber 

 dünn"), die „sehr langen gebogenen Schwimmhaare am vorletzten 

 Gliede der 2 Mittelpaare", der rötliche Anflug der beiden Endglieder 

 des Vorderbeins sind von Koch in Wort und Bild vortrefflich dar- 



J ) Sig. Thor, Bemerkungen zur neueren Hydrachniden-Nomenclatur. 

 Nyt Mag. f. Naturvidensk. Bd. 41, S. 67. 



2 ) E. Piersig, Zool. Zentralbl. 1905. 12. Bd., Seite 188. 



