262 



an, darunter 2 mal recht häuiig. Wir dürfen mithin annehmen, 

 dass unser Forscher die in Frage kommende Hydrachnide gleichfalls 

 erbeutet hat. In der Tat haben wir es denn auch in Hydrachna 

 nodata 0. F. Müll, mit dem Männchen der in Rede stehenden Art 

 zu tun. Die von Müller dargestellte Körpergestalt (verkehrteiförmig) 

 spricht allerdings gegen diese Ansicht, doch wir wissen, dass der 

 Körperumriss keineswegs ein entscheidendes Merkmal bei den weich- 

 häutigen Hydrachniden ist. Übrigens trifft das fragliche Müller'sche 

 Merkmal ja auch bei der bisher meistens mit Curvipes nodatus be- 

 zeichneten Art nicht zu. Eine zuverlässigere Angabe zur Stützung 

 meiner Ansicht betreffs obiger Synonymie erblicke ich in Müller's 

 Worten: „pedibus posticis nodosis" und bezüglich des 5. Gliedes 

 des Hinterbeins: „quintus longior, rectus apice crasso setisque 

 pendulis terminatur." Die knotige Beschaffenheit des Hinterbeins 

 ist in Wirklichkeit der von mir jetzt auf Müller's fragliche Form 

 bezogenen Art eigen, uud besondern Wert lege ich auf die Angabe 

 bezüglich des verdickten distalen Endes des bezeichneten Fussgliedes, 

 das Müller auch bemüht war, in seiner Abbildung (Müller Hydrachnae 

 . . . . Taf. VI II, Fig. 6) zeichnerisch zur Darstellung zu bringen. 

 Es stellt sich die Notwendigkeit heraus, dass wir in der Deutung 

 C. L. Koch folgen, der unter der Bezeichung Nesaea nodata zweifels- 

 ohne die hier in Rede stehende Art beschreibt uud kenntlich abbildet. 

 Die allgemein unter dem Namen Piona (Curvipes) fuscata (Herrn.) 

 bekannte Wassermilbe muss mithin in Zukunft mit P. nodata 

 (0. F. Müll.) bezeichnet werden. Für die bisher unter der Bezeich- 

 nung P. nodata (0. F. Müll.) im System geführte Hydrachnide be- 

 diene ich mich fernerhin in Übereinstimmung mit C. L. Koch und 

 Soar des Namens P. longicornis .(0. F. Müll.). 



Im Gegensatze zu der bislaug last allgemein als richtig aner- 

 kannten Deutuug von Hydrachna histrionica Herrn, als Limnesia histri- 

 onica bin ich der Ansicht, dass wir es in jener Form nicht mit einer 

 Limnesia zu tun haben. Das einzige für die bis dahin als zu Recht 

 bestehende Identität sprechende Merkmal liegt in Hermaun's Farben- 

 an^abe: „d'un rouge fonce pale en dessus et en dessous." Eine 

 Reihe von Gründen spricht indes gegen die Identität. Hermann -er- 

 kannte bei seiner Form nur 2 Augen, während er beispielsweise 

 bei Hydrachna maculata (= Limnesia maculata) tatsächlich 4 Augen 

 sah, was aus seiner bezüglichen Abbildung hervorgeht. Ferner sind 

 die Hinterbeine der Hermann'schen Art mit Krallen ausgestattet. 

 Auch fand Hermann Ja portiou avant les yeux plus pale", was bei 

 der in Frag«; kommenden Limnesia-Art nicht der Fall ist. Auch 

 wüsste ich nicht, auf welche Eigentümlichkeit hin Hermann die 

 letztere histrionica (schauspielerisch) genannt haben könnte; diese 

 Bezeichnung i >t aber für Piona nodata (0. F. Müll.) erklärlich, 

 welche Art, insbesondere das Männchen, beim Schwimmen sich über- 

 schlägt und wie besessen hin und her taumelt, ähnlich wie man es 

 bei P. carnea (<'. I.. Koch) beobachtet. Ich halte demnach Hy- 

 drachna histrionica Heim, für ein Synonym zu Piona nodata 

 (0. F. Müll.). C. F. Koch war dei erste, der die unter dem Namen 



