263 



Limnesia histrionica bekannte Milbe unter der Bezeichnung Limnesia 

 fulgida derart beschrieb und abbildete, dass sie sicher wieder zu er- 

 kennen ist. A. Berlese hat die Spezies im Männchen in Italien 

 festgestellt und bedient sich des Koch'schen Namens Limnesia fulgida, 

 und ich schliesse mich ihm darin an. 



Hydrachna Koenikei Sig. Thor soll nach Piersig mit H. con- 

 jecta Koen. identisch sein. An der Hand eines mikroskopischen 

 Dauerpräparats der männlichen Type von H. Koenikei, welche mir 

 durch Dr. Sig. Thor zuging, habe ich mich jedoch aufs bestimmteste 

 von der Artberechtigung der H. Koenikei überzeugen können. Das 

 Rückenschild dieser Form hat nämlich eine bedeutendere Länge, 

 nämlich 0,880 mm. In der Gestalt desselben tritt kein belangreicher 

 Unterschied hervor, doch ist der Vorsprung der Aussenseite im 

 Gebiete der vorderen Verbreiterung bei H. conjecta grösser. Die 

 dritte Epimere der Thor'schen Art ragt am Inuenende merklich 

 weiter vor, was gleichfalls bei der hinteren Innenecke der letzten 

 Platte der Fall ist. Zudem ist dieser Eckfortsatz doppelt so breit 

 wie derjenige der Vergleichsart (0,320 mm und 0,160 mm). In der 

 Gegend des bezeichneten Eckfortsatzes haben die dritte und vierte 

 Hüftplatte eine Gesamtbreite von 0,768 mm, während meine Form 

 daselbst nur 0,496 mm aufweist. Fast ebenso auffallend ist der 

 Längen unterschied der letzten Platte, welche in der Richtung von 

 Eckfortsatz und Insertionsstelle des Hinterbeins bei H. Koenikei 

 eine Ausdehnung von 0,976 mm hat, während dieselbe bei H. con- 

 jecta c? nur 0,640 mm beträgt. Das äussere Geschlechtsorgan misst 

 bei jener Art 0,544 mm in der Länge und 0,560 mm in der Breite. 

 Abgesehen von dem Grössenunterschiede (H. conjecta o weist nur 

 0,400 mm Länge und 0,350 mm Breite auf) ist die Gestalt des 

 Geschlechtshofes völlig abweichend, denn bei Thor's Art ist die 

 Breite unterschiedlich bedeutender als die Länge, und ausserdem 

 liegt jene in der Mitte, während dieselbe bei meiner Art sich vorn 

 befindet. Bezüglich der Mundteile, Beine und Palpen war kein 

 Vergleich möglich, weil dieselben in dem betreffenden Präparate 

 Thor's fehlten. 



Gelegentlich meiner Erörterung der Identitätsfrage von Eulais 

 bifurca Piers, mit E. infnndibulifera Koen. habe ich nachgewiesen, 1 ) 

 dass der Beleg zu E. bifurca, den mir Piersig auf meine Bitte zu- 

 kommen Hess, und welcher aus einer Augenbrille nebst einem 

 Maxillarorgan — einschliesslich Mandibeln und Palpen — bestand, 

 E. infundibulifera angehört. Der Augenbrücke fehlen am Vorder- 

 rande „die ungleichen keilförmigen Spitzen", auf welches Merkmal 

 Piersig ein besonders grosses Gewicht legt. Ferner ist der hintere 

 Ausschnitt der Augenbrücke nicht keilförmig, sondern breitbogig. 

 Das ist ein Befund, wie er auch bei E. infundibulifera festzustellen 

 ist. Zudem weichen die Palpen des Piersig'schen Beleges nicht 

 von denjenigen meiner Art ab. Ich muss also vor wie nach an 



*) F. Koenike, Zur Kenntnis der Gattung Arrhenurus und Eylais. 

 Zool. Anz. 1901. Bd. XXIV, S. 96. 



