34 



wie möglich mit der neuen Verkündigung in Einklang zu bringen. 

 Kaum hatte mau sich von den unerträglichen Fesseln einer hierar- 

 chischen Orthodoxie befreit, so Hess man sich flugs in neue, kaum 

 weniger drückende monistische schlagen. 



Hier ist nun ein Punkt, an dem ich einen gewissen Vorwurf 

 gegen Häckel und seine Schule nicht zurückdrängen kann. 



Sie fanden vor einigen Tagen wohl auch meinen Namen unter 

 einer Erklärung, die Häckel in Schutz nahm gegen den Vorwurf 

 einer wissenschaftlichen Fälschung. x ) Ich konnte das mit gutem 

 Gewissen tun, denn mau kann zwar ein Fanatiker, dabei aber doch 

 der ehrlichste Mensch sein, und auf die wenigen in guter Meinung 

 veränderten Bilder kommt es wahrlich nicht an; dadurch wird die 

 Lehre weder so erheblich gestützt noch umgestossen. Desto mehr 

 Gewicht lege ich auf den ersten Teil der Erklärung, die „die von 

 Häckel in einigen Fällen geübte Art des Schematisierens nicht gut- 

 heis8t a . Ich persönlich würde die Worte „in einigen Fällen" aller- 

 dings fortgelassen haben. Ich bin nämlich der Meinung, dass Häckel 

 den Ruhmeskranz, der ihm für die wissenschaftliche Durchbildung 

 des Darwinismus in seinen trefflichen, jetzt schon mehrere Dezennien 

 zurückliegenden Arbeiten gebührte, zerpflückt hat durch seine populären 

 Schriften. So hätten z. B. seine „Welträtsel" zwar manches Gute 

 stiften, zu manchen eigeneu Gedanken anregen können, wenn Häckel 

 in ihnen nicht die geistige Qualität seiner Leser so niedrig eingeschätzt 

 hätte, dass er ihnen zumutete, Phantasien eines dichterischen Gemütes 

 nicht als das, was sie in Wirklichkeit sind, sondern als Glaubens- 

 artikel hinzunehmen und sie mit ihm zusammen gläubig anzubeten. 



Näher darauf einzugehen darf ich wohl unterlassen und Sie 

 nur bitten, nicht nur die „Welträtsel" selbst, sondern auch die Kritiken 

 über sie zu lesen, die jetzt bereits in grosser Fülle vorliegen; 

 fast täglich erscheinen noch neue und zwar viele darunter aus vor- 

 trefflicher Feder. 



Häckel stellt sich die Lösbarkeit der Probleme zu leicht vor; 

 aber er will sie lösen und muss sie lösen, um zu der erwünschten 

 Einheitlichkeit seiner Weltanschauung, seines Monismus, seines 

 Glaubens zu gelangen; daher setzt er mit einem Salto mortale über 

 jede Kluft hinüber, die sich vor unserm Erkenntnisvermögen auftut. 



Von neuem weise ich z. B. darauf hin, dass der Darwinismus 

 über die Grundeigenschaften des Lebens absolut nichts aussagt; 

 man muss sie als gegeben annehmen. Dasselbe ist der Fall bei 

 dem Problem über die Herkunft des ersten Lebens. Häckel entwirft 

 aber eine derartig detaillierte Schilderung, wie das erste Leben aus 

 unorganischer Masse ehemals entstanden sei, dass ein wissenschaftlich 

 nicht gebildeter Leser daraus keineswegs entnehmen kann, dass es 

 sich hierbei nicht etwa um Tut suchen handele, sondern um ein 

 Dogma, das im Grunde wenig verschieden ist von irgend einem 

 beliebigen kirchlichen Glaubensdogina. 



J ) Vergleiche unter anderem: Fr. Keibel, Häckel und Brass in Nr. 8 

 der Deutschen medizinischen Wochenschrift 1!*09. 



